ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 45-АД16-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Агрохимсервис-Т" - генерального директора Глазырина В.П. на решение судьи Свердловского областного суда от 27.01.2016 N 72-126/2016 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 15.03.2016 N 4а-243/2016, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Агрохимсервис-Т" (в настоящий момент - акционерное общество, далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 19.06.2015 N 12-09-06/62, вынесенным начальником отдела регионального государственного экологического надзора, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области (далее - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 05.10.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.12.2015 N 12-590/2015 постановление должностного лица и решение министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 05.10.2015 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На указанное решение должностным лицом подана жалоба в Свердловский областной суд.
Решением судьи Свердловского областного суда от 27.01.2016 N 72-126/2016, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 15.03.2016 N 4а-243/2016, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.12.2015 N 12-590/2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Принятыми по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2016, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 04.05.2016 N 72-633/2016, постановление должностного лица и решение министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 05.10.2015 оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - генеральный директор Глазырин В.П. выражает несогласие с решением судьи Свердловского областного суда от 27.01.2016 N 72-126/2016 и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 15.03.2016 N 4а-243/2016, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 16.04.2015.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16.06.2015.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.12.2015 N 12-590/2015 постановление должностного лица и решение министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 05.10.2015 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27.01.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Свердловского областного суда отменил решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.12.2015 N 12-590/2015, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского областного суда от 27.01.2016 N 72-126/2016 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 15.03.2016 N 4а-243/2016, которым названный судебный акт оставлен без изменения, а также последующие судебные постановления: решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2016 и решение судьи Свердловского областного суда от 04.05.2016 N 72-633/2016, которыми постановление должностного лица и решение министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 05.10.2015 оставлены без изменения, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 57-АД16-10.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу законного представителя акционерного общества "Агрохимсервис-Т" - генерального директора Глазырина В.П. удовлетворить.
Решение судьи Свердловского областного суда от 27.01.2016 N 72-126/2016, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 15.03.2016 N 4а-243/2016, а также последующие судебные акты: решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2016, решение судьи Свердловского областного суда от 04.05.2016 N 72-633/2016, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Агрохимсервис-Т" (в настоящий момент - акционерное общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ