КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЫШКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 12 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Рышкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Рышков оспаривает конституционность части первой статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 4-ФЗ), согласно которой для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают; в этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания; при этом для лиц, впервые принимаемых на службу в милицию, испытательный срок обязателен.
Как следует из представленных материалов, правоприменительными органами при определении продолжительности выслуги лет А.А. Рышкова не был учтен период его деятельности в должности следователя Отдела внутренних дел по Солнцевскому району Курской области до присвоения первого специального звания. Полагая, что указанный период следует рассматривать как испытательный срок, подлежащий включению в выслугу лет, поскольку данное условие является обязательным для лиц, впервые принимаемых на службу в милицию, заявитель обратился в суд с требованием о перерасчете выслуги лет и размера назначенной ему пенсии. Решением суда, оставленным без изменений вышестоящими судами, в удовлетворении указанных требований А.А. Рышкову было отказано в связи с тем, что, будучи следователем, истец сотрудником милиции не являлся, в спорный период на должность стажера по соответствующей должности не назначался и испытательный срок ему не устанавливался.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и ограничивают права лиц, впервые принимаемых на службу в органах внутренних дел на должность следователя, поскольку не допускают обязательного установления им испытательного срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель вправе устанавливать не только особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в органах внутренних дел, но и различный порядок приема их на службу, с учетом возложенных на сотрудников органов внутренних дел обязанностей.
Таким образом, часть первая статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающая различный порядок установления испытательного срока для лиц, поступающих на разные должности в органы внутренних дел, принята в рамках дискреционных полномочий законодателя, направлена на обеспечение баланса интересов лиц, впервые принимаемых на службу, и органа внутренних дел, а следовательно, не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан, в том числе заявителя.
В силу этого данная жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рышкова Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН