ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 по делу N А41-107928/2015 по иску закрытого акционерного общества "НПО Агросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" о взыскании 1 009 881 руб. 60 коп. задолженности по договору от 11.03.2014 N 11-03/14/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибТранс"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 796, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтверждения факта поставки истцом товара при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суды проверили и признали верным расчет имеющейся задолженности.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств, между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных судами документов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА