Судебная практика по ТК РФ

По мнению Беленко А.П., поскольку он являлся муниципальным служащим, руководителем организации, то при досрочном расторжении с ним контракта должны применяться положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

По мнению Барановой Н.П., поскольку она являлась муниципальным служащим, руководителем организации, то при досрочном расторжении с ней контракта должны применяться положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Ружино от 2 декабря 2015 г. N 433 Липкин А.Г. был уволен с работы по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.А. о признании частично недействующим абзаца пятого подпункта "в" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,

исполняющий обязанности прокурора Самарской области обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" и недействующими:

Удовлетворяя требования суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - 184-ФЗ), пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации и отсутствия доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 изменены: из указанных актов исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140, 236 ТК РФ, выразившемся в том, что в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация уволенным работникам Р. А. Х. И. Б. С., а также выводы о виновности в нарушении требований статьи 123 ТК РФ, выразившемся в том, что за две недели до начала отпуска не извещены и с приказами о предоставлении отпуска не ознакомлены работники К., М., К. Р., А. за совершение указанных выше административных правонарушений генеральному директору общества Тяну И.В. назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; в остальной части постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 оставлены без изменения.

исполняющий обязанности прокурора Самарской области обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" и недействующими: пункта 2.30 Административного регламента Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг многодетным семьям", утвержденного приказом Министерства социально-демографического развития Самарской области от 16 августа 2012 года N 280 (в редакции приказа Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 22 июля 2016 года N 348 "О внесении изменений в отдельные приказы Министерства социально-демографического развития Самарской области"), пункта 2.30 Административного регламента Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг региональным льготополучателям в соответствии с Законом Самарской области от 28 декабря 2004 года N 169-ГД", утвержденного приказом Министерства социально-демографического развития Самарской области от 16 августа 2012 года N 282 (в редакции приказа Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 22 июля 2016 года N 348 "О внесении изменений в отдельные приказы министерства социально-демографического развития Самарской области"), и пункта 2.29 Административного регламента Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг федеральным льготополучателям", утвержденного приказом Министерства социально-демографического развития Самарской области от 16 августа 2012 года N 283 (в редакции приказа Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 22 июля 2016 года N 348 "О внесении изменений в отдельные приказы министерства социально-демографического развития Самарской области") в части слов:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Равин оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой размеры выплат, установленные в соответствии с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции данного Федерального закона, индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 и 2003 годы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов; порядок и условия возврата недополученных сумм определяются Правительством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Расторгуев оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается ранее достижения возраста, установленного его статьей 8, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет, а в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (пункт 1 части 1); списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2), во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П.А. Дуванова, в 2012 году уволенная со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), оспаривает конституционность:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Ракитин оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, в том числе устанавливающих, что они не могут быть уволены без их согласия с военной службы без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, за исключением ряда случаев, включая отказ от жилищной субсидии или предложенного им жилого помещения, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Я. Скородумов, которому с июня 1988 года досрочно назначена трудовая пенсия по старости, оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", согласно которой индивидуальный коэффициент пенсионера, определенный частью четвертой статьи 1 данного Федерального закона, ограничивающий отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, устанавливался в размере 0,7.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 2058-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Ф. Хаблака на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 14 и статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела были неправомерно применены положения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и не применены подлежащие применению статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".