КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 369-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАКИТИНА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Ракитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину И.И. Ракитину, находившемуся в распоряжении начальника военного института в связи с сокращением штатов, была распределена квартира в избранном им месте жительства, и он был уволен с военной службы. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное увольнение было признано правомерным. При этом суды, отметив ошибочное указание адреса распределенной квартиры в решении жилищной комиссии, пришли к выводу, что данная ошибка (описка) не повлияла на жилищные права И.И. Ракитина, поскольку могла быть исправлена еще до увольнения со службы в случае своевременного обращения его по данному вопросу, однако он необходимых мер для заселения не принял, обосновывая свой отказ от жилья иными мотивами: он полагал, что имеет право на дополнительную жилую площадь и, соответственно, ему должно быть предоставлено другое жилое помещение большей площади. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что заявитель при увольнении с военной службы был обеспечен служебным жилым помещением согласно установленным нормам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Ракитин оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, в том числе устанавливающих, что они не могут быть уволены без их согласия с военной службы без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, за исключением ряда случаев, включая отказ от жилищной субсидии или предложенного им жилого помещения, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их нормативной связи с иными правовыми актами и нормами международного права не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять с военной службы граждан, которые не были фактически обеспечены жильем и не получили жилищную субсидию, в том числе позволяют увольнять таких граждан в случае ошибочного распределения им жилых помещений, не соответствующих требованиям, установленным законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.
Оспариваемые заявителем законоположения, принятые в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают дополнительные жилищные гарантии для граждан, подлежащих увольнению с военной службы, а также уточняют правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом таких граждан от предложенного им жилого помещения или жилищной субсидии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1889-О, от 29 марта 2016 года N 584-О, от 29 сентября 2016 года N 2095-О, от 24 ноября 2016 года N 2469-О и др.). При этом, как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предоставляемое военнослужащим жилье должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционные права граждан.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракитина Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН