Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия представленного в суд Никитиной Е.А. Положения об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк", утвержденного 9 сентября 2014 г. Советом Директоров Банка, и пришел к выводу о том, что текущая премия входила в систему оплаты труда Никитиной Е.А. и являлась гарантированной ежемесячной выплатой, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 февраля по 8 мая 2015 г. в размере 42 050 руб. При этом суд указал, что согласно названному положению выплата текущей премии работникам производится независимо от достижения Банком финансового результата. Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии объем работы Никитиной Е.А., как следует из ее пояснений в судебном заседании, не уменьшился.

В обоснование заявленных требований указано, что Козинец А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 5 февраля 1995 г., 30 сентября 2014 г. он обратился к руководству отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за 2014 год и дополнительных отпусков с последующим увольнением со службы. Приказом начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье от 2 октября 2014 г. N 158 л/с контракт с Козинцом А.В. расторгнут и он уволен с 24 ноября 2014 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия представленного в суд Булюбаш Е.В. Положения об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк", утвержденного 9 сентября 2014 г. Советом Директоров Банка, и пришел к выводу о том, что текущая премия входила в систему оплаты труда Булюбаш Е.В. и являлась гарантированной ежемесячной выплатой, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 февраля по 30 апреля 2015 г. в размере 24 012 руб. При этом суд указал, что согласно названному положению выплата текущей премии работникам производится независимо от достижения Банком финансового результата. Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии объем работы Булюбаш Е.В., как следует из ее пояснений в судебном заседании, не уменьшился.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, в том числе выводы экспертного заключения от 08.07.2015 и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А70-7775/2012, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 36 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд частично удовлетворил заявленные требования, сделав обоснованный вывод о том, что заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, а также отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствие у заказчика возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что действующее законодательство не содержит ограничительных положений о невозможности исполнения обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре за истекший период, а получение компенсации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является правом инвалида.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия представленного в суд Яковлевой Ю.В. Положения об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк", утвержденного 9 сентября 2014 г. Советом Директоров Банка, и пришел к выводу о том, что текущая премия входила в систему оплаты труда Яковлевой Ю.В. и являлась гарантированной ежемесячной выплатой, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 по 28 февраля 2015 г. в размере 9 222 руб. При этом суд указал, что согласно названному положению выплата текущей премии работникам производится независимо от достижения Банком финансового результата. Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии объем работы Яковлевой Ю.В., как следует из ее пояснений в судебном заседании, не уменьшился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гужавина Ю.В. о включении спорных периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении и обязании ответчиков установить надбавку к пенсии за выслугу лет в размере 30%, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941) и постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" пришел к выводу о том, что расчет выслуги службы Гужавина Ю.В. для назначения ему пенсии произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований Кондрякова Н.В. указала, что с июля 1979 г. по апрель 1998 г. работала в должности бортпроводника, с 1 июля 2004 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) в связи с работой во вредных условиях труда. Однако полагает, что имеет право на пенсию по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ как работник летного состава гражданской авиации, поскольку имеет определенный налет часов, который зафиксирован в ее летной книжке. На ее неоднократные обращения в УПФР в Автозаводском районе г. Нижний Новгород и к ОПФР по Нижегородской области с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику летного состава пенсионными органами было разъяснено, что бортпроводники не относятся к летному составу гражданской авиации, вследствие чего оснований для назначения Кондряковой Н.В. пенсии по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ не имеется. Кондрякова Н.В. считает, что отказ в назначении ей пенсии как работнику летного состава гражданской авиации нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просила суд признать за ней право на получение пенсии по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, признать отказ пенсионного органа в назначении ей пенсии по приведенному выше основанию незаконным и возложить на ответчиков обязанность назначить ей пенсию по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения общества в суд с вышеназванным заявлением послужил отказ государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в возврате суммы страховых взносов в размере 374 402 740 рублей, излишне начисленных и уплаченных обществом в 2010 году в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155?ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь статьями 2, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, статьями 1, 12 Соглашения о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики, заключенного 03.11.2000 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики (далее - Соглашение), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспоренных ненормативных актов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.К. Денисов оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции"), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 июня 2016 года N 1335-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Д. Горбунова на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

СТАТЬИ 62 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Саенко оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

1. В жалобе гражданки О.В. Кравчук, подписанной представителем заявительницы - адвокатом О.Н. Лобаевым, оспаривается конституционность пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Казначеев оспаривает конституционность Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", изложившего абзац первый пункта 10 статьи 12 указанного Федерального закона в новой редакции, устанавливающей порядок увеличения суммы заработка для целей исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, и дополнившего пункт 10 данной статьи абзацем, предусматривающим порядок увеличения суммы заработка, полученного за период до 1 мая 2002 года (статья 1), а также установившего порядок и условия перерасчета ранее назначенных ежемесячных страховых выплат (статья 2).

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 80 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

К числу таких лиц оспариваемое заявительницей законоположение относит обучающихся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Установление такого регулирования обусловлено вытекающими из части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" особенностями организации образовательного процесса при освоении образовательной программы по очной форме обучения, который предполагает обязательность определенного объема занятий педагогического работника с обучающимися согласно федеральным государственным образовательным стандартам соответствующих уровней образования. Необходимость освоения образовательной программы в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта дает основания для сомнений в готовности обучающегося приступить к работе на условиях, предлагаемых потенциальным работодателем.