Судебная практика по ТК РФ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что действующее законодательство не содержит ограничительных положений о невозможности исполнения обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре за истекший период, а получение компенсации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является правом инвалида.

В обоснование заявленных требований Кондрякова Н.В. указала, что с июля 1979 г. по апрель 1998 г. работала в должности бортпроводника, с 1 июля 2004 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) в связи с работой во вредных условиях труда. Однако полагает, что имеет право на пенсию по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ как работник летного состава гражданской авиации, поскольку имеет определенный налет часов, который зафиксирован в ее летной книжке. На ее неоднократные обращения в УПФР в Автозаводском районе г. Нижний Новгород и к ОПФР по Нижегородской области с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику летного состава пенсионными органами было разъяснено, что бортпроводники не относятся к летному составу гражданской авиации, вследствие чего оснований для назначения Кондряковой Н.В. пенсии по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ не имеется. Кондрякова Н.В. считает, что отказ в назначении ей пенсии как работнику летного состава гражданской авиации нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просила суд признать за ней право на получение пенсии по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, признать отказ пенсионного органа в назначении ей пенсии по приведенному выше основанию незаконным и возложить на ответчиков обязанность назначить ей пенсию по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указано, что Козинец А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 5 февраля 1995 г., 30 сентября 2014 г. он обратился к руководству отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за 2014 год и дополнительных отпусков с последующим увольнением со службы. Приказом начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье от 2 октября 2014 г. N 158 л/с контракт с Козинцом А.В. расторгнут и он уволен с 24 ноября 2014 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия представленного в суд Никитиной Е.А. Положения об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк", утвержденного 9 сентября 2014 г. Советом Директоров Банка, и пришел к выводу о том, что текущая премия входила в систему оплаты труда Никитиной Е.А. и являлась гарантированной ежемесячной выплатой, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 февраля по 8 мая 2015 г. в размере 42 050 руб. При этом суд указал, что согласно названному положению выплата текущей премии работникам производится независимо от достижения Банком финансового результата. Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии объем работы Никитиной Е.А., как следует из ее пояснений в судебном заседании, не уменьшился.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, в том числе выводы экспертного заключения от 08.07.2015 и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А70-7775/2012, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 36 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд частично удовлетворил заявленные требования, сделав обоснованный вывод о том, что заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, а также отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствие у заказчика возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия представленного в суд Бажминой Ж.П. Положения об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк", утвержденного 9 сентября 2014 г. Советом Директоров Банка, и пришел к выводу о том, что текущая премия входила в систему оплаты труда Бажминой Ж.П. и являлась гарантированной ежемесячной выплатой, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 по 28 февраля 2015 г. в размере 8961 руб. При этом суд указал, что согласно названному положению выплата текущей премии работникам производится независимо от достижения Банком финансового результата. Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии объем работы Бажминой Ж.П., как следует из ее пояснений в судебном заседании, не уменьшился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Салмина А.В. о взыскании утраченного заработка за период с 12 февраля 2013 г. по 18 ноября 2013 г. в размере 268 267 руб. 50 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гужавина Ю.В. о включении спорных периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении и обязании ответчиков установить надбавку к пенсии за выслугу лет в размере 30%, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941) и постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" пришел к выводу о том, что расчет выслуги службы Гужавина Ю.В. для назначения ему пенсии произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения общества в суд с вышеназванным заявлением послужил отказ государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в возврате суммы страховых взносов в размере 374 402 740 рублей, излишне начисленных и уплаченных обществом в 2010 году в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155?ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь статьями 2, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, статьями 1, 12 Соглашения о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики, заключенного 03.11.2000 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики (далее - Соглашение), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспоренных ненормативных актов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Саенко оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

ОТ 4 НОЯБРЯ 2014 ГОДА N 342-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Филимонов оспаривает конституционность части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 июня 2016 года N 1335-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Д. Горбунова на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", предусматривающей, что гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом; меры социальной поддержки, предусмотренные данным Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; порядок предоставления таких мер социальной поддержки и отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Симонова, которой территориальным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и судами общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ее требования о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации применение в ее деле Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

1. В жалобе гражданки О.В. Кравчук, подписанной представителем заявительницы - адвокатом О.Н. Лобаевым, оспаривается конституционность пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.