Судебная практика по ТК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, Типовой формы договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1030н, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств в заявленном размере в счет оплаты оказанных учреждением медицинских услуг. При этом суды не установили оснований для отказа в их оплате в полном объеме ответчиками, которыми не предъявлено каких-либо претензий истцу по факту оказания услуг, их качеству и объему.

1. Заявитель по настоящему делу гражданин Н.А. Назаров оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 33, согласно которому пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 данного Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первом (12-месячном) периоде выплаты исходя из среднемесячного заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы: в первые три месяца - в размере 75 процентов, в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов, в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента; во втором (12-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента;

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2015 года N 29-П, принятом в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова, признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 53, в той мере, в какой содержащееся в нем положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяло не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствовало восстановлению его пенсионных прав.

6 марта 2015 г. на заседании комиссии УФСИН России по Оренбургской области было принято решение об отказе Толкачеву Н.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением Толкачевым Н.Н. действий, повлекших ухудшение жилищных условий (снятие с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении общей площадью ... кв. метра, расположенном по адресу: ... , и регистрация по месту жительства в квартире общей площадью ... кв. метра по адресу: ... .

5 июня 2015 г. Чуркин О.А. обратился в УФСИН России по Республике Марий Эл с заявлением и приложенными к нему документами о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии УФСИН России по Республике Марий Эл от 24 июля 2015 г. ему было отказано в постановке на учет в связи с тем, что его рапорт оформлен с нарушением требований, предусмотренных законом, а также отсутствуют документы, предусмотренные подпунктом "и" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку (доначисленные страховые взносы), пени и штрафные санкции. Фонд пришел к выводу о том, что общество неправомерно занизило базу для начисления страховых взносов путем неотнесения к объекту обложения страховыми взносами сумм, выплаченных на основании договоров, фактически не являющихся гражданско-правовыми.

В обоснование заявленных требований Подгорный В.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела МВД России по Каменскому району Воронежской области. Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 29 июля 2015 г. N 1104 л/с был уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Полагая, что была нарушена процедура его увольнения, а именно не предложены имевшиеся на тот момент равнозначные занимаемой или вышестоящие должности, а также ссылаясь на то, что за 2013 - 2014 годы ему не выплачена компенсация за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни, работу в ночное время, Подгорный В.Н. просил суд восстановить его в прежней должности начальника отдела МВД России по Каменскому району Воронежской области, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области, взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 30 июля 2015 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни за 2013 - 2014 годы в сумме 87 826, 36 руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.З., И.Ф. о признании недействующим пункта 4 Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2000 г. N 229,

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, действующего в интересах Чечиной В.П., и возлагая на Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность обеспечить ее техническими средствами реабилитации в виде подгузников за период с 2 января 2015 г. по 31 августа 2015 г. и впитывающих простыней (пеленок), суд, руководствуясь положениями статей 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", учитывая, что ответчик не оспаривал право Чечиной В.П. на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с выданной индивидуальной программой реабилитации инвалида, установив, что Чечина В.П. не была обеспечена техническими средствами реабилитации - подгузниками в количестве 484 штуки за период со 2 января 2015 г. по 31 августа 2015 г. и впитывающими простынями (пеленками) в количестве 150 штук за период с 4 апреля 2015 г. по 31 августа 2015 г., пришел к выводу о том, что Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению Чечиной В.П. техническими средствами реабилитации, чем нарушило гарантированное инвалиду законом право на получение технических средств реабилитации за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия представленного в суд Горбуновым Д.А. Положения об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк", утвержденного 9 сентября 2014 г. Советом Директоров Банка, и пришел к выводу о том, что текущая премия входила в систему оплаты труда Горбунова Д.А. и являлась гарантированной ежемесячной выплатой, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 февраля по 31 марта 2015 г. в размере 32 016 руб. При этом суд указал, что согласно названному положению выплата текущей премии работникам производится независимо от достижения Банком финансового результата. Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии объем работы Горбунова Д.А., как следует из его пояснений в судебном заседании, не уменьшился.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", исходил из того, что Штеймец С.В. в установленные сроки обратилась в Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставив документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении, а потому ей не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде путевки на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное финансирование, в связи с чем возложил на ответчика обязанность предоставить Штеймец С.В. путевку на санаторно-курортное лечение за 2014 г.

Как установлено судами, учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации, - в данном случае Орловская область.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46, 64, 67, 69, 80, 86, 90, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед предпринимателем в форме возмещения убытков.

Согласно пункту 14 данного Положения (в редакции решения Думы Дальнегорского городского округа от 26 мая 2016 года N 480 "О внесении изменений в некоторые муниципальные нормативные правовые акты, принятые по вопросам противодействия коррупции") в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность муниципальной службы, а муниципальный служащий освобождается от должности муниципальной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, суды пришли к выводу о том, что пункт 3 оспариваемого предписания, касающийся продолжительности междусменного отдыха водителей, не соответствует законодательству, и удовлетворили заявление в этой части. Судами установлено, что планируемая и фактическая продолжительность рабочей смены некоторых водителей составила более 12 часов, что свидетельствует о ненадлежащем планировании обществом ежедневных смен водителей и несоблюдения их режима труда.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, в том числе выводы экспертного заключения от 08.07.2015 и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А70-7775/2012, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 36 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд частично удовлетворил заявленные требования, сделав обоснованный вывод о том, что заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, а также отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствие у заказчика возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что Козинец А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 5 февраля 1995 г., 30 сентября 2014 г. он обратился к руководству отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за 2014 год и дополнительных отпусков с последующим увольнением со службы. Приказом начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье от 2 октября 2014 г. N 158 л/с контракт с Козинцом А.В. расторгнут и он уволен с 24 ноября 2014 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия представленного в суд Булюбаш Е.В. Положения об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк", утвержденного 9 сентября 2014 г. Советом Директоров Банка, и пришел к выводу о том, что текущая премия входила в систему оплаты труда Булюбаш Е.В. и являлась гарантированной ежемесячной выплатой, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 февраля по 30 апреля 2015 г. в размере 24 012 руб. При этом суд указал, что согласно названному положению выплата текущей премии работникам производится независимо от достижения Банком финансового результата. Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии объем работы Булюбаш Е.В., как следует из ее пояснений в судебном заседании, не уменьшился.