КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 483-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКУШЕВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 8 И 9 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Якушева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Якушев оспаривает конституционность положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым государственный гражданский служащий имеет право на ознакомление с отзывами о его профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов (пункт 8); защиту сведений о гражданском служащем (пункт 9).
Как следует из представленных материалов, заявитель после увольнения с государственной гражданской службы обратился к бывшему представителю нанимателя с просьбой об ознакомлении с материалами личного дела и служебной проверки, но получил отказ. А.Н. Якушев обратился в суд с требованиями о признании данного отказа незаконным и возложении на бывшего представителя нанимателя обязанности по ознакомлению с документами, в удовлетворении которых ему было отказано, поскольку, по мнению суда, право на ознакомление с такими материалами у бывшего гражданского служащего отсутствует. Суд также указал, что при прохождении государственной гражданской службы заявитель неоднократно знакомился с личным делом и был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки; кроме того, А.Н. Якушев не лишен права получить копии документов, находящихся в личном деле, о чем ему было сообщено бывшим представителем нанимателя в письменном ответе на его просьбу.
По мнению заявителя, пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не соответствуют статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют бывшему государственному гражданскому служащему ознакомиться с материалами его личного дела и иными документами, касающимися его профессиональной деятельности, несмотря на то что оспариваемые нормы не содержат прямого запрета на такое ознакомление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Якушевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" направлены на урегулирование отношений, возникающих при прохождении государственной гражданской службы, обеспечивают государственным гражданским служащим возможность знать информацию о своей служебной деятельности и своевременно на нее реагировать, имеют целью защиту персональных данных государственного гражданского служащего и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который, как следует из материалов жалобы, в период прохождения государственной гражданской службы был ознакомлен как с личным делом, так и с материалами служебной проверки, включая заключение по ее результатам.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН