Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 5, 7, 12 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьями 239, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым вступает бюджетное учреждение", и исходили из того, что акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя подпадают под действие Закона об исполнительном производстве, так как признаются исполнительными документами; администрация как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета (и в этом смысле бюджетным учреждением) и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в иной кредитной организации; финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ). Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ).

Как усматривается из судебных актов, в ходе комплексной проверки деятельности общества по месту нахождения филиала фонд выявил нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования на выплаты, не предусмотренные в 2015 году тарифным соглашением и выставил обществу требование о восстановлении на расчетном счете фонда 640 000 рублей и уплате 64 000 рублей штрафа, начисленного на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования.

с 1 января 2010 года по февраль 2016 года управлением социальной защиты населения мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление соцзащиты) в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) инвалиду первой группы по зрению по причине ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Демократической Республике Афганистан, Бердникову А.А. производилась компенсация в размере 50% от фактически понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом членов его семьи: супруги и двух дочерей, ... года рождения и ... года рождения. С марта 2016 года в связи с исключением Управлением соцзащиты из состава семьи Бердникова А.А. двух совершеннолетних детей указанная компенсация сначала приостановлена, а затем возобновлена в меньшем размере исходя из состава семьи два человека.

В обоснование заявленных требований Сюкинова С.В. указала на то, что с 13 мая 2013 г. состояла в трудовых отношениях с НАО "Весна", работала в должности оператора видеонаблюдения. 18 апреля 2017 г. она была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение считает незаконным, поскольку занимаемая ею должность не относится к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, никаких виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Мухачева А.О. 17 февраля 2017 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОМ-С" (далее - ООО "ЮКОМ-С") о признании увольнения незаконным, возложении на ООО "ЮКОМ-С" обязанности издать приказ об увольнении Мухачевой А.О. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с указанием даты вынесения судом решения, о внесении в трудовую книжку Мухачевой А.О. записи о ее увольнении по названному основанию с указанием даты вынесения судом решения, взыскании с ООО "ЮКОМ-С" задолженности по заработной плате в размере 267 850 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21 256 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 940 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 февраля 2017 г. до даты вынесения судом решения, возложении на ООО "ЮКОМ-С" обязанности перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Мухачевой А.О. за период с 2003 по 2011 годы, с 2014 по 2017 годы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Из справок администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве от 16 сентября 2016 г. N 951 и N 952 следует, что соответственно Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С., проживающие по адресу: ... , в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 судебные акты отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд округа руководствовался статьями 61.8, 61.9, 186.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о ликвидации фонда.

25 сентября 2014 г. Новицкая Т.В. была уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2016 г. исковые требования Даньковой Т.И. удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже назначить Даньковой Т.И. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 февраля 2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 271, 421, 422, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к Департаменту, исходя из следующего: Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, предоставленных первоначальному собственнику объектов недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое последним было переоформлено на право аренды до 01.07.2012, в связи с чем Общество имело право на выкуп спорных земельных участков по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости; поскольку в договорах купли-продажи выкупная цена было определена неверно, с нарушением требований законодательства, данные договоры в части установления выкупной цены в размере, превышающем 2,5% кадастровой стоимости участков, являются недействительными, поэтому по правилам статьи 167 ГК РФ с продавца - Департамента, а не муниципального образования, надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные покупателем по договорам денежные средства.

Учитывая непредставление Предприятием штатного расписания, сведений о количестве котлов в работе и отсутствие в расчете и обосновании принятого административным истцом количества смен производственного персонала, суд первой инстанции обоснованно согласился с правильностью расчета тарифным органом расходов по статье затрат "Оплата труда производственных рабочих", произведенного из количества производственного персонала 4 единицы в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 г. N 65, и исходя из наличия в работе двух котлов (котельная в с. Толвуя Медвежьегорского района), так как из обслуживания Предприятия в 2017 г. выбыли две котельные. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 209, 301, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения в спорный период, а также правомерности предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 12 Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 796,

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа. При этом суды руководствовались положениями пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", а также положениями статей 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

в ходе проведенной прокуратурой г. Добрянки Пермского края проверки исполнения депутатами Думы Добрянского городского поселения Пермского края (далее - Дума) обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год установлено, что вопреки требованиям части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) депутатом Думы третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 18 Зенковым Н.Н. не представлены в установленный законом срок (до 30 апреля 2016 года) сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки дополнительно представленных предпринимателем 17.11.2016 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении одного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении предпринимателем недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года, и принял решение от 29.12.2016 N 002S19160016867 о применении к предпринимателю финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в размере 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 17, 19, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией, изложенной в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу о том, что совокупность сроков на взыскание финансовых санкций в судебном порядке фондом пропущена.

Указом Губернатора Пермского края от 21 января 2005 года N 11 утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям населения Пермского края (далее - Положение), опубликованное 28 января 2005 года в официальном печатном издании - в областной газете "Пермские новости", N 4, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что в случае смерти реабилитированных лиц юридическим лицам и гражданам, взявшим на себя организацию по их погребению, производится возмещение затрат согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон о погребении), за вычетом выплаченного в соответствии с действующим законодательством социального пособия на погребение.