Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, суды признали необоснованным отказ общества от заключения договора ОСАГО с гражданкой Баласюк А.И. в день ее личного обращения при наличии у общества к тому возможности.

Основанием для принятия пенсионным фондом решения от 14.04.2017 N 203V12170000197 в обжалуемой части послужило неприменение учреждением дополнительных тарифов страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, в отношении выплат, произведенных работникам учреждения, занятым на видах работ, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в подпункте 17 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что по результатам проверки дополнительно представленных учреждением 24.01.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в отношении одного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанные периоды, пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 1, 2, 3, 12, 30, 34, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывали разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, и исходили из следующего.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что по результатам проверки дополнительно представленных обществом 01.09.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года в отношении одного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении обществом неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года.

Прекращая производство по иску ООО "Стар Бет", суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание, что предмет иска подразумевает разрешение вопроса о соответствии закону действий и решений судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда. Такое требование по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подсудно суду общей юрисдикции.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании частично недействующими пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 21, 22, 23, 24, 25, 27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198,

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерности начисления им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемое бездействие не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из судебных актов и материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). По результатам проверки выявлено, что учреждением дополнительно представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 15 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, о чем составлен акт проверки от 11.04.2017 N 038S18170001216.

Как следует из судебных актов и материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). По результатам проверки выявлено, что учреждением дополнительно представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 9 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, о чем составлен акт проверки от 11.04.2017 N 038S18170001215.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 265, 269.2, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 60.1 (в редакции от 31.12.2017, действовавшей на момент начисления и выплаты вознаграждения за педагогическую работу), 276, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда России от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", Положением об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2014 N 658, исходили из недоказанности службой, что выплаты за дополнительную работу (совмещение профессий, должностей), произведенные директору учреждения, привели к превышению требуемых выплат или эти выплаты произведены без фактического выполнения педагогической работы, в связи с чем, нарушение публичного интереса, на защиту которого направлено предписание, не подтверждено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 5, 12, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, о законности и обоснованности совершенных исполнительных действий.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 42, 157, 257, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 17, 20, 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и др., суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого представления недействительным частично.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона N 27?ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167?ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришли к выводу, что привлечение общества к ответственности за представление по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27?ФЗ срока сведений по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" о застрахованных лицах, в отношении которых сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" ранее не были заявлены, является правомерным. По данным основаниям суды признали оспариваемое решение пенсионного фонда законным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 39, 149, 154, 162, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185?ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.