ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. N 306-КГ18-12340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 20.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - ООО "Пфистерер Рус", общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу N А65-32002/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по тому же делу
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) и решений,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (далее - АО "РциХимТех"), Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Пфистерер Рус" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное установление обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 014732735, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-19792/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11786/17/16033-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "РциХимТех" задолженности в сумме 1 366 666 руб. 67 коп., неустойки, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, а также понуждение общества возвратить АО "РциХимТех" за свой счет арендованное имущество в собранном рабочем состоянии.
17.07.2017 между обществом и АО "РциХимТех" составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому взыскателю передана инжекционнолитьевая машина Desma (части 1 и 2). Акт направлен судебному приставу-исполнителю.
05.09.2017 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о том, что должник не исполнил полностью свои обязательства по передаче арендованного имущества согласно решению суда.
Судебным приставом-исполнителем в адрес общества выставлено требование об исполнении исполнительного документа. 27.09.2017 в связи с заявлением АО "РциХимТех" осуществлен выход на территорию общества, где обнаружены комплекты не переданного оборудования. Судебным приставом- исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскателю передано недостающее оборудование, обнаруженное на территории ООО "Пфистерер Рус".
12.10.2017 между обществом и АО "РциХимТех" составлен акт приема-передачи элемента машины Desma (управляемое сопло узла впрыска для инжекционно-литьевой машины D968.400 ZO Benchmark 750 (S3)), ранее не вывезенного с территории общества по акту от 17.07.2017.
ООО "Пфистерер Рус" обратилось в арбитражный суд, считая, что представив судебному приставу-исполнителю акт от 17.07.2017, исполнило требования исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность окончить исполнительное производство, что не было сделано. Также общество просило признать незаконными исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после поступления акта от 17.07.2017.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 5, 12, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, о законности и обоснованности совершенных исполнительных действий.
Суды установили, что арендованное имущество, подлежащее возврату АО "РциХимТех" согласно требованиям исполнительного листа, хотя и было передано по акту от 17.07.2017, в фактическое владение взыскателя поступило не в полном объеме и не в рабочем состоянии. Части технического оборудования передавались взыскателю в дальнейшем, в том числе, в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
В кассационной жалобе ООО "Пфистерер Рус" возражает против позиции судов, считая, что свои обязательства в отношении возврата имущества в полном объеме исполнило с составлением акта от 17.07.2017. Нахождение частей технологического оборудования на территории общества после этой даты объясняется бездействием самого взыскателя, который не осуществил их вывоз.
Приведенные доводы подразумевают повторное исследование материалов дела на предмет установления новых обстоятельств, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Кроме того, существенным основанием для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконным является нарушение ими прав и интересов заявителя, что в обстоятельствах настоящего дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА