Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 114, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2014 N 193 "О повышении заработной платы работников бюджетной сферы и сотрудников государственных и муниципальных органов Республики Крым и г. Севастополя", постановления Совета министров Республики Крым от 22.04.2014 N 76 "О поэтапном повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, заведений и организаций в сфере образования, науки, физической культуры и спорта, здравоохранения, культуры, социальной защиты", пришли к выводу о том, что вынесенное службой представление в части не соответствует нормам действующего законодательства, а предписание вынесено службой по не полностью выясненным обстоятельствам, не отвечает требованиям законности и исполнимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление обществом ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление обществом ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что по результатам проверки дополнительно представленных обществом 25.04.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении одного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года.

решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан (далее - ККС Республики Башкортостан) от 16 марта 2018 г. удовлетворено представление Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан о прекращении отставки судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таепова Ф.Б. в связи с несоблюдением им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), также указанным решением Таепову Ф.Б. отказано в удовлетворении заявления об удалении в почетную отставку.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что по результатам проверки дополнительно представленных обществом 03.02.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом медицинских услуг, учитывая, что факт оказания конкретных услуг по представленным истцом первичным документам ответчиком не оспорен, ТФОМС МО подтверждена правильность расчета с применением Тарифного соглашения, действовавшего в 2015 году, оказанные медицинские услуги входят в программу обязательного медицинского страхования, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 15, 20, 39, 40, 47 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования (приказ Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н), Порядком ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования (приказ Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 N 29н), суды пришли к выводу о наличии у страховой медицинской организации обязанности по оплате оказанных медицинских услуг.

В соответствии со справкой, выданной Куулар А.Б. Департаментом по социальной политике мэрии города Кызыла от 19 апреля 2017 г., среднедушевой доход семьи за 3 месяца составляет 138 руб. 44 коп., основанием выдачи справки является Федеральный закон от 5 апреля 2003 г. N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом медицинских услуг, учитывая, что оказанные медицинские услуги входят в программу обязательного медицинского страхования, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20, 39, 40, 47 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования (приказ Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н), Порядком ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования (приказ Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 N 29н), суды пришли к выводу о наличии у страховой медицинской организации обязанности по оплате оказанных медицинских услуг.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 5 Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 г. N 1075, при расчете среднедушевого дохода учитывается в том числе и ежемесячная денежная выплата, и указывая, что Симоненко Т.М. в нарушение пункта 11 договора о предоставлении социальных услуг от 12 января 2015 г. отказывается оплачивать социальные услуги с учетом 75 процентов ежемесячной денежной выплаты и не подает в пенсионный орган в добровольном порядке заявление о ежемесячном перечислении на расчетный счет организации социального обслуживания 75 процентов ежемесячной денежной выплаты в счет оплаты предоставляемых ей социальных услуг в стационарной форме, ГБУ СО Краснодарского края "Ленинградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая Солодковскому Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ульяновский механический завод N 2" о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между Солодковским Ю.В. и ОАО "Ульяновский механический завод N 2" фактически сложились отношения на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. При этом в ходе судебного разбирательства факт наличия между ними трудовых отношений не установлен.

Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая положения статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции. При этом суды указали, что самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что ставит под сомнение правомерность применения пенсионным фондом к обществу финансовых санкций, на взыскание которых пенсионный фонд просит выдать судебный приказ.

Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 24 ноября 2014 г. Цветухин В.А. был уволен с работы со 2 декабря 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), с Цветухиным В.А. был своевременно произведен расчет при увольнении, ему выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мозалева Ю.Ф. об обязании ответчика обеспечить его лекарственным препаратом "Помалидомид" в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями за счет средств бюджета Белгородской области, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 41, пункт "ж" части 1 статьи 72, части 1 и 2 статьи 76), положениями пункта 5 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 16, статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", которым утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 г. N 1458н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при резистентном и рецидивирующем течении множественной миеломы и других злокачественных плазмоклеточных новообразований". Принимая во внимание, что согласно консультационному заключению и решению врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" г. Белгорода Мозалев Ю.Ф. нуждается в применении лекарственного препарата "Помалидомид" по жизненным показаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области допущено нарушение прав истца на получение лекарственного препарата "Помалидомид" бесплатно, поскольку закупка указанного препарата не была произведена.

В обоснование своих требований заместитель прокурора Калужской области ссылался на противоречие оспариваемых законоположений требованиям части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как указывает административный истец, 21 марта 2016 г. на территории гидроэлектростанции ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС", в аванкамере, арендованной МУП "ТВК" г. Заволжья для городского водозабора, произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником подрядной организации АО "Гидроремонт-ВКК". Директор МУП "ТВК" г. Заволжья Г.Л. на основании акта N 2 от 5 апреля 2017 г. был признан нарушившим пункты 2.1.8, 2.1.18 РД N 153-34.0-03.205-2001 и пункт 4.20 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2002 г. N 61. Указанные нормы также противоречат друг другу в части выставления ограждения опасных мест (проемов в полу). По смыслу названных пунктов и исходя из содержания акта N 2 о несчастном случае на производстве от 5 апреля 2017 г., они содержат дублирующие друг друга требования по охране труда, что в свою очередь, при определении судом степени вины административного истца, в случае взыскания компенсации морального вреда, согласно пункту 1 статьи 1068, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь за собой взыскание необоснованно завышенной суммы компенсации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.