Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работников при увольнении в связи с выходом на пенсию.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работников при увольнении в связи с выходом на пенсию.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.О. о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4.2 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328,

Пунктом 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, предусматривая соотносительность основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу Российской Федерации, взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации (пункт 6 статьи 5 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации") и гарантируя в связи с этим муниципальному служащему право на пенсионное обеспечение, в том числе право на пенсионное обеспечение за выслугу лет (пункт 12 части 1 статьи 11, пункт 5 части 1 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"), одновременно относит определение условий и порядка пенсионного обеспечения за выслугу лет к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно экспертному заключению при расчете необходимой валовой выручки расходы по оплате труда приняты органом регулирования в размере 343,85 тыс. руб. на период с 24 октября по 31 декабря 2017 г., что в перерасчет на 2017 год составило 1 818,93 тыс. руб., исходя из численности производственного персонала 7,8 единиц, определенной с учетом Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 66, и объема поднятой воды (3 200 куб. м/сутки).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании недействующими санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 мая 2003 г., введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 мая 2003 г. N 100, и санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г., введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18,

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (п. 2 ст. 10 и ст. 13) предусматривает, что отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учетом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы, а размер компенсаций увеличивается в соответствии с полученной квалификацией и со сроком военной службы, который рассчитывается с учетом общей продолжительности военной службы в календарном исчислении (общая продолжительность военной службы) или общей продолжительности военной службы в льготном исчислении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений; далее - Закон о вынужденных переселенцах) вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Порядка выплаты компенсации за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена педагогическим работникам, участвующим в проведении единого государственного экзамена, за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Новосибирской области, выделяемых на проведение единого государственного экзамена, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 11 мая 2017 года N 181-п, ссылаясь на то, что пункт 4 Порядка в части установления срока выплаты компенсации, не соответствует положениям части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзаца седьмого статьи 2, части 1 статьи 129, части 6 статьи 136, части 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает право педагогических работников на своевременную оплату труда; также имеет место неопределенность и коррупциогенность данной нормы; пункты 5 - 8 Порядка не соответствуют требованиям абзаца седьмого статьи 2, части 2 статьи 165, части 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой они не предусматривают гарантию по выплате такой компенсации в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Из пункта "б" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-1) следует, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным законом, распространяются на лиц, проходивших службу в Государственной противопожарной службе, и семьи этих лиц.

Пунктом 2 решения Собрания депутатов МО "Приморский муниципальный район" от 25.03.2004 N 266 (в редакции от 23.12.2005) установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 га. При этом в данном пункте указано, что его действие не распространяется на граждан, имеющих в фактическом пользовании земельные участки в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В обоснование заявленных требований Букина О.Е. указала, что 9 ноября 2015 г. она обратилась с заявлением в УПФР в Свердловском районе г. Перми о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 13.08.2015 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 607, 609, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30.1, 35, 38.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2016 N 306-ЭС15-18438, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 7 статьи 7, части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у общества отсутствовала.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 7 статьи 7, части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у общества отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление обществом ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федеральном законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 30.08.2016 N 119-З "О величине прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области на 2017 год".

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 53, 166, 181 - 183, 195, 197, 200, 203, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что спорные сделки недействительны, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца и не получили последующего одобрения компетентными органами истца. Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истцом не пропущен.