ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Валерьевича (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу N А12-72237/2016,
установил:
Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу о взыскании 703 443 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.08.2015 N 1761-В аренды земельного участка за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 и 29 572 руб. 17 коп. пеней за период с 16.11.2015 по 07.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.09.2017 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет).
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания задолженности за период с 13.08.2015 по 08.12.2015 и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение от 15.01.2018 изменить и взыскать с предпринимателя в пользу Администрации 3300 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 13.08.2015 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 607, 609, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30.1, 35, 38.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2016 N 306-ЭС15-18438, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.
Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, заключен Комитетом (арендодатель) и предпринимателем на 20 лет по результатам открытого аукциона (протокол от 04.08.2015 N 10) и размер арендной платы определен по результатам проведенных торгов, арендная плата не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования; Администрация наделена полномочиями требовать взыскания долга по арендной плате и пеней; достижение цели, для которой предоставлен земельный участок, а именно, завершение строительства индивидуального жилого дома и регистрация права собственности на него, не является основанием для прекращения договора аренды ни в силу закона, ни по условиям спорного договора аренды; ввиду того, что предприниматель в период, указанный в иске, не вносил арендную плату, с него надлежит взыскать долг и начисленные в соответствии с договором аренды на сумму долга пени.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА