Судебная практика по ТК РФ

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, с учетом фактической занятости работников предприятия в спорных периодах на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за ноябрь 2016 года.

1 июня 2017 г. Удовик О.В. обратилась в УПФР в г. Березовском Кемеровской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 15, 16, 129, 313 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда.

Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 г. N 7/ок-лс истец уволена из органов наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613 (в связи с переводом в другой государственный орган).

Признавая недействительным решение пенсионного фонда в указанной части, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ. Как установил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники заявителя в период простоя, в течение которого производственная деятельность общества была полностью приостановлена, были фактически заняты на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда. Суд округа поддержал данные выводы.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156) Приемышев А.В. 2 августа 2016 г. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 135, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят социальный характер, не являются стимулирующими выплатами, элементами оплаты труда и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Довод кассационной жалобы о том, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2016 N 56-КГ17-26 отменены судебные акты по делу N 2-6297 с направлением дела на новое рассмотрение был исследован и оценен судами. Суды сделали вывод о том, что в данном конкретном случае существенным обстоятельством является несение администрацией убытков, факт которого не опровергается. Кроме того, суды указали, что в случае принятия нового решения не в пользу Джикия И.В., это не будет основанием для взыскания излишне выплаченного пособия в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, суды пришли к выводу о том, что при наступлении страховых случаев и наличия листков нетрудоспособности, у страхователя не имелось оснований для отказа застрахованному лицу в выплате страхового возмещения, в связи с чем признали решения фонда в оспариваемой части недействительными.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

20 июля 2016 г. Голощапов М.В. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, в связи с чем приказом УФСИН России по Тамбовской области от 21 июля 2016 г. N 206-лс он уволен 22 июля 2016 г. со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, - по собственному желанию.

Признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и исходили из того, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 196, 199, 207, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.04.2008 N 16974/07, 16975/07, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела N А68-4260/2017 по иску Общества о признании права собственности на спорный земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2014 по 30.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работников при увольнении в связи с выходом на пенсию.

Суды, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых, в том числе, невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работников при увольнении в связи с выходом на пенсию.