ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 г. N 310-КГ18-13992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-9909/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятницкого 65а" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятницкого 65а" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - пенсионный фонд, управление) от 26.04.2017 N 046S19170006677 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за ноябрь 2016 года.
Управление посчитало, что направление заявителем дополняющих форм СЗВ-М за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, свидетельствует о непредставлении сведений о застрахованных лицах и, следовательно, нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Признавая недействительным решение управления, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводам о необоснованном привлечении заявителя к ответственности за представление в пенсионный фонд сведений, самостоятельно скорректированных обществом в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (в настоящее время утверждена приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н). При этом суд посчитал такое поведение общества добросовестным, направленным на надлежащее исполнение обязанностей страхователя, в связи с чем не усмотрел оснований для применения соответствующих финансовых санкций. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.
Доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении заявителя к ответственности обоснованно не приняты судами как не соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН