ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 г. N 310-КГ18-10562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 по делу N А64-3850/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройсервис" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании недействительным решения от 28.02.2017 N 32,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 28.02.2017 N 32.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 170 рублей 31 копейки, пеней в сумме 5 972 рублей 65 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 7 834 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тамбовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения предусмотренных статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам, занятым неполный рабочий день (на 0,5 ставки каждый работник) на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).
При этом суды исходили из того, что в силу положений Законов N 173-ФЗ и N 212-ФЗ, постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (далее - Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29) работники общества, занятые менее 80 процентов рабочего времени на указанных видах работ, не обладают правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а, соответственно, у общества отсутствует обязанность для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.
На основании изложенного, суды признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части соответствующих доначислений в отношении выплат, произведенных обществом своим работникам, занятым неполный рабочий день (на 0,5 ставки каждый работник) на видах работ с особыми условиями труда. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части признания недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда, пенсионный фонд приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, пенсионный фонд приводит доводы о том, что статья 58.3 Закона N 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).
При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).
Приведенные пенсионным фондом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу пенсионного фонда с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ