ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 г. N 307-КГ18-13952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-31986/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по указанному делу
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) об оспаривании решения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Гатчина (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) от 17.04.2017 N 257V12170000089 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, согласно оспоренному решению пенсионного фонда заявитель не применял дополнительный тариф при исчислении страховых взносов с выплат, произведенных работникам, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда (электрогазосварщики, аккумуляторщики, слесари аварийно восстановительных работ).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, с учетом фактической занятости работников предприятия в спорных периодах на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда.
Доводы предприятия об отсутствии оснований для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу в связи с отсутствием у работников права на досрочную пенсию обоснованно отклонены судами. При этом выводы судов о том, что обязанность страхователя начислять страховые взносы по дополнительным тарифам не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у работников права на назначение пенсии по льготным основаниям, соответствуют правовым позициям, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 по делу N А50-12276/2017.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН