ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 г. N 305-КГ18-13933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 25.07.2018 закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (далее - ЗАО "Инсистемс", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-195902/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 по тому же делу
по заявлению общества к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ОСП по ЮВАО) Истомину А.А., специалисту ОСП по ЮВАО о признании незаконным бездействия в связи с нарушением срока передачи заявления от 14.09.2017 для исполнения судебному приставу-исполнителю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО Плешакову А.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления ответа на ходатайства, изложенные в заявлении от 14.09.2017, о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эссент Билдинг",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Инсистемс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, 14.09.2017 общество представило в ОСП по ЮВАО заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом ФС N 017641313, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-105674/2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 на основании заявления общества возбуждено исполнительное производство N 128958/17/77056-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство N 90002/17/77056-СД.
ЗАО "Инсистемс" обратилось в арбитражный суд в связи нарушением порядка возбуждения исполнительного производства и разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайств о совершении исполнительных действий, изложенных в заявлении от 14.09.2017.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды установили, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока возбуждения исполнительного производства является незначительным и не повлекло нарушения прав и интересов общества.
В части ходатайства общества о совершении исполнительных действий суды указали, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Учтено, что в рамках сводного исполнительного производства N 90002/17/77056-СД в отношении должника уже совершались исполнительные действия (направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества и об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника, совершен выход по месту нахождения должника).
В кассационной жалобе ЗАО "Инсистемс" воспроизводит свою позицию по настоящему спору, возражая против выводов судов относительно установленных обстоятельств дела.
Позиция общества исследовалась в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено. Несогласие общества с вынесенными судебными актами основанием для их отмены явиться не может.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА