ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокерамик" (г. Тула) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу N А68-4981/2017,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокерамик" (далее - Общество) о взыскании 3 194 103 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования земельным участком площадью 8 430 кв. м в период с 30.07.2009 по 31.03.2014, и 3 186 433 руб. 83 коп. в период пользования с 01.10.2014 по 30.04.2017, 455 716 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2009 по 31.03.2014, и 399 355 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2014 по 30.04.2017.
Арбитражный суд Тульской области решением от 21.12.2017 в иске отказал.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, отменил решение от 21.12.2017 и взыскал с Общества в пользу Министерства 3 186 433 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования земельным участком в период с 01.10.2014 по 30.04.2017, и 399 355 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 30.04.2017, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.03.2018 и 07.06.2018 в части удовлетворенных требований Министерства и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 196, 199, 207, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.04.2008 N 16974/07, 16975/07, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела N А68-4260/2017 по иску Общества о признании права собственности на спорный земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2014 по 30.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Апелляционный суд исходил из следующего: Общество, став в 2006 году собственником здания, расположенного на публичном земельном участке, находившемся в аренде у предыдущего собственника объекта, 13.07.2009 подписало с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области договор купли-продажи земельного участка, сформированного для эксплуатации здания Общества; по условиям договора обязанность по регистрации перехода к покупателю права собственности на участок возложена на Общество; поскольку Общество за получением необходимых для регистрации документов до 2015 года не обращалось, переход права собственности к Обществу на спорный участок не был зарегистрирован Общество не является плательщиком земельного налога, в силу принципа платности землепользования оно должно платить за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами; снятие земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии пользования участком, на котором расположено здание ответчика; в связи с тем, что Общество не платило за пользование участком, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; за период до 01.10.2014 требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Довод Общества о том, что с сентября 2015 года по апрель 2017 года оно принимало меры для регистрации перехода к нему права собственности на участок, а истец не представлял необходимых документов для этого, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности платить за пользование участком. Общество, ссылающееся на наличие незаконного бездействия Министерства по оформлению перехода к покупателю права собственности на участок, не лишено возможности предъявить требование о взыскании убытков, представив соответствующие доказательства.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новокерамик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА