Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Г. Коротова оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", в соответствии с которым положение части 1 данной статьи, предусматривающее, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации, не применяется в случае, если предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Ильин оспаривает конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, а также пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащего аналогичное положение.

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 28.04.2017 N 018S19170001340 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1500 рублей за представление сведений в отношении 3 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 28.04.2017 N 018S19170001337 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 2000 рублей за представление сведений в отношении 4 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за ноябрь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 28.04.2017 N 018S19170001336 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 4500 рублей за представление сведений в отношении 9 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за ноябрь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Устинов - инвалид вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, оспаривает конституционность статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Мянников оспаривает конституционность положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Колесникова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Малютина, уволенная со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 28.04.2017 N 018S19170001332 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 5500 рублей за представление сведений в отношении 11 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который в Федеральном законе от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определил правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи отдельным категориям граждан, закрепив при этом право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и иным категориям граждан, предусмотренным данным Федеральным законом (часть 1 статьи 5).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н. Хамитов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 7 (в жалобе ошибочно указанного как пункт 2 статьи 7) Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с которым ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Головин оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно указанным нормам доплата к пенсии устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (подпункт 1.1 пункта 1).

Доплата к пенсии назначается в размере 15 процентов ежемесячного денежного содержания главы администрации района за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и не может быть ниже 1500 рублей (подпункт 1.2 пункта 1).

Лашер А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействующими пункт 6.1, абзацы с первого по шестой пункта 6.2 Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге и абзац первый пункта 7.5 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2006 года N 210, ссылаясь на противоречие оспариваемых норм статье 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьям 1, 10, 124, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 10, 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьям 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в которой указанные положения в их взаимосвязи с учетом правоприменительной практики:

Предусмотренная уставом муниципального образования Ярославской области ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" должностному лицу, работавшему на постоянной основе и не менее одного срока исполнявшего свои полномочия, рассчитывается в порядке, установленном решением соответствующего представительного органа с соблюдением предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 данной статьи условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила от 01.12.2005 N 713), Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, и пришли к выводу о том, что фондом не доказано фактическое осуществление обществом в 2017 году вида экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.