ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 г. N 304-КГ18-9969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2018 по делу N А45-16531/2017 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене уведомления о размере страховых взносов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) об отмене уведомления от 25.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов подателя кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основной вид экономической деятельности общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - "Торговля оптовая пивом" (ОКВЭД 46.34.23). Указанный вид деятельности в 2017 году относился к I классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2% (Федеральные законы от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", от 19.12.2016 N 419-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов").
Общество в срок, предусмотренный в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, далее - Порядок подтверждения от 31.01.2006 N 55), а именно не позднее 15.04.2017, не представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2017 год.
По данному основанию фондом в адрес общества направлено оспариваемое уведомление от 25.04.2017, в котором указан вид экономической деятельности общества "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (ОКВЭД 49.4), также следующий из выписки из ЕГРЮЛ, и с января 2017 года обществу определен соответствующий страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,7%, что соответствует VI классу профессионального риска.
Общество обжаловало уведомление от 25.04.2017 руководителю фонда (жалоба от 02.06.2017), фонд отклонил жалобу письмом от 16.06.2017 N 07-10/01/14454.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила от 01.12.2005 N 713), Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, и пришли к выводу о том, что фондом не доказано фактическое осуществление обществом в 2017 году вида экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта".
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая оспариваемое уведомление от 25.04.2017 законным, исходил из того, что новой редакцией пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713, действующей с 01.01.2017, предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество, в том числе, полагает, что новая редакция пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 в случае непредставления заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок, не исключает право страхователя представлять доказательства и обосновывать фактическое осуществление в соответствующем году соответствующего основного вида экономической деятельности.
Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН