ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 19-КГ18-20
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шалыгина В.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Шалыгин В.Г. обратился в суд с заявлением об определении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером < ... > , из категории земель населенных пунктов, общей площадью 3 129 кв. м, расположенного по адресу: < ... > с разрешенным использованием - под производственными предприятиями, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере < ... > руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка утверждена по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2015 г. установлена в размере < ... > руб., не соответствует рыночной стоимости земельного участка, вследствие чего административный истец уплачивает арендные платежи в завышенном размере.
Согласно отчету от 26 июля 2016 г. N ОЦ-032/16, составленному оценщиком ИП Юрченко А.И., подтвержденному положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" N 720/07-16 от 29 июля 2016 г., рыночная стоимость земельного участка определена в сумме < ... > руб.
В ходе судебного заседания судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профэксперт". Согласно заключению эксперта от 19 января 2017 г. N 514/16-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером < ... > по состоянию на 1 января 2015 г. составила < ... > руб.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта судом назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Таис". Согласно заключению эксперта от 8 сентября 2017 г. N 75/2017-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером < ... > по состоянию на 1 января 2015 г. составила < ... > руб.
Решением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г., кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. - < ... > руб. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) в пользу ООО "Таис" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Определением Ставропольского краевого суда от 7 марта 2018 г. в передаче кассационной жалобы Комитета на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, в том числе указывает на необоснованность взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расходов на проведение повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и материалов дела Судебной коллегией установлено, что судами допущены нарушения такого характера.
Из материалов дела следует, что суды, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установили кадастровую стоимость арендуемого административным истцом земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. - < ... > руб., определенной по результатам экспертизы ООО "Таис" согласно заключению от 8 сентября 2017 г. N 75/2017-Э.
Экспертное заключение, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающим требованиям относимости и допустимости представленных доказательств рыночной стоимости указанного земельного участка.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного экспертного заключения, Комитет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Вместе с тем при изучении доводов кассационной жалобы Комитета и материалов дела, установлены иные основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 следует, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Суды взыскали расходы за проведение повторной судебной экспертизы с Комитета.
Вместе с тем Комитет привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи права и обязанности в силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть затронуты при разрешении административного дела, и не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.
Кадастровая стоимость земельного участка установлена административным ответчиком - Министерством имущественных отношений Ставропольского края, и судебные расходы подлежали взысканию с этой стороны.
В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат изменению в части взыскания судебных издержек.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 323, 325, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
решение Ставропольского краевого суда Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. изменить в части отнесения судебных расходов на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 руб. отнести на Министерство имущественных отношений Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.