ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-9435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-126910/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РЖДстрой" о взыскании 1 217 327 руб. 30 коп. гарантийного удержания, 121 732 руб. 73 коп. штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-126910/2017 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не соблюдены требования, установленные пунктом 4.2.24 договора, и не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию.
Ссылка истца на письмо департамента капитального строительства ОАО "РЖД" от 22.06.2017 как на доказательство ввода объекта в эксплуатацию признана судами несостоятельной ввиду не оформления акта формы КС-14.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ