ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 г. N 301-КГ18-13322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Жаровой Евгении Андреевны (далее - Жарова Е.А., должник) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу N А82-16050/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018 по тому же делу
по заявлению Жаровой Е.А. (уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области), отделу судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, отделу судебных приставов по городу Рыбинску N 2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, принятии решения о прекращении исполнительного производства и восстановлении нарушенных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс", взыскатель),
установила:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жарова Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель Рыбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области постановлением от 04.10.2011 возбудил исполнительное производство N 11655/11/21/76 о взыскании с Жаровой Е.А. в пользу ООО "Техноресурс" задолженности. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и заработную плату; ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации; запретил совершать регистрационные действия с недвижимостью; наложил арест на имущество, принадлежащее должнику).
Жарова Е.А., не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 1, 2, 3, 12, 30, 34, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывали разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, и исходили из следующего.
Заявление Жаровой Е.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства поступило в Арбитражный суд Ярославской области лишь 21.11.2016, что подтверждается штампом суда, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, в связи с чем у Жаровой Е.А. имелась возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011, а также другие его акты и действия в установленный законом срок.
Доказательств того, что Жарова Е.А. не была осведомлена о предъявлении представителем ООО "Техноресурс" в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Техноресурс" возражало против подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист им не отзывался.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным у судов не имелось.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Жаровой Евгении Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА