ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 г. N 310-ЭС18-13519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 по делу N А14-3551/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "Город Воронеж" (далее - Управление) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи N 66/16-з от 15.03.2016 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 113 338 руб. 10 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 453 352 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 31 905 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 13.02.2017, с последующим начислением, начиная с 14.02.2017 по день фактической уплаты задолженности; о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи N 112/16-з от 16.05.2016 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 365 296 руб. 69 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 461 186 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 97 105 руб. 19 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 01.03.2017, с последующим начислением, начиная с 02.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансовобюджетной политики администрации городского округа "Город Воронеж".
Арбитражный суд Воронежской области решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018, удовлетворил исковые требования, заявленные к Департаменту, в иске к Управлению отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 271, 421, 422, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к Департаменту, исходя из следующего: Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, предоставленных первоначальному собственнику объектов недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое последним было переоформлено на право аренды до 01.07.2012, в связи с чем Общество имело право на выкуп спорных земельных участков по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости; поскольку в договорах купли-продажи выкупная цена было определена неверно, с нарушением требований законодательства, данные договоры в части установления выкупной цены в размере, превышающем 2,5% кадастровой стоимости участков, являются недействительными, поэтому по правилам статьи 167 ГК РФ с продавца - Департамента, а не муниципального образования, надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные покупателем по договорам денежные средства.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА