ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. N 309-КГ18-12008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу N А07-23319/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Энде Станиславу Аркадьевичу о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Энде Станиславу Аркадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, пенсионному фонду отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.05.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленного требования.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проверки дополнительно представленных предпринимателем 17.11.2016 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении одного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении предпринимателем недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года, и принял решение от 29.12.2016 N 002S19160016867 о применении к предпринимателю финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в размере 500 рублей.
В целях добровольной уплаты примененной финансовой санкции предпринимателю было выставлено требование от 27.01.2017 N 002S01170013036, неисполнение которого послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения пенсионным фондом, предприниматель реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к предпринимателю финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали пенсионному фонду в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя спорной суммы штрафа.
Изложенные пенсионным фондом в жалобе доводы, в том числе и о несвоевременности представления предпринимателем сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении одного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Вывод судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.
Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН