ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 по делу N А47-5387/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 22.05.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ (далее - администрация) о взыскании 79 194, 02 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 19 500, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 15.05.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ТУ Росимущества в Оренбургской области, Финансовое управление Администрации Кувандыкского района.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Оренбургской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с администрации 84 921, 71 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования ТУ Росимущества в Оренбургской области отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, решение суда первой инстанции изменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 46 324, 74 руб., составляющих 36 662, 57 руб. основного долга, 9 662, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано. Требования ТУ Росимущества в Оренбургской области оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 209, 301, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения в спорный период, а также правомерности предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой в части взыскания размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указал на иной размер в 2014 году кадастровой стоимости земельного участка, что не было учтено судом первой инстанции.
Принимая во внимание тот факт, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией только 19.09.2016, доказательств принадлежности Российской Федерации спорного земельного участка в указанный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Оренбургской области не представлено, равно как и доказательств недобросовестности поведения администрации при заключении договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения самостоятельного требования третьего лица.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ