Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин А.С. Цивилев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

пункта 14 части 1 статьи 14, закрепляющего право государственного гражданского служащего на проведение по его заявлению служебной проверки;

И ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 133.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин В.Е. Заикин оспаривает конституционность статьи 30 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также статей 27 "Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии" и 28 "Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан" Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

1. Гражданин С.М. Андреев оспаривает конституционность статьи 5.1 "Порядок предоставления гражданам отдельных мер социальной поддержки" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 года N 409-ФЗ, цитируя при этом содержание данной нормы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2022 года N 569-ФЗ.

1. Гражданка О.В. Савина оспаривает конституционность ряда норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно:

пункта 8 части первой статьи 13, относящего к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом;

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 37 (части 1 и 3 - 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 5 и статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют судам произвольно оценивать законность увольнения работника в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения работодателя и не принимать во внимание при рассмотрении спора обстоятельства, связанные с исполнением работодателем предыдущего судебного акта о восстановлении работника на работе.

положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющих понятие "инвалид", основания определения группы инвалидности (статья 1); понятие медико-социальной экспертизы (статья 7), а также осуществление медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации, и возложение на них установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (часть первая, пункт 1 части третьей статьи 8);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании частично недействующим пункта 3461 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующим абзаца второго подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Е.Н. Харюшевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Фотеева В.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы за март 2022 года, суд первой инстанции сослался на статьи 102, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 91, 111, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда осужденных Исправительной колонии N ... ГУ ФСИН России по Пермскому краю, утвержденное приказом начальника Исправительной колонии N ... ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 13 апреля 2021 г. N 240, и, установив, что в марте 2022 года Фотеев В.Н. работал в условиях пятидневной рабочей недели с применением повременной формы оплаты труда, в период с 25 по 30 марта 2022 года на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял по причине водворения в штрафной изолятор, сделал вывод о том, что заработная плата Фотеева В.Н. за март 2022 года должна исчисляться из расчета минимального размера оплаты труда, но с учетом пропорционально отработанного времени.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. (дата оглашения резолютивной части постановления) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на имущество (в том числе, на денежные средства) ряда физических лиц в том числе, принадлежащее Максудову М.Ш., в пределах цены иска 2 140 174 000 руб.

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 59-П, принятым в связи с жалобой гражданки Е.А. Сельковой, абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения, допускал различный подход к решению вопроса о возможности заключения срочного трудового договора с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора. Одновременно федеральному законодателю дано поручение принять меры, направленные на устранение этой неопределенности, и внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. На период до внесения таких изменений установлено временное правовое регулирование, исключающее возможность заключения срочного трудового договора по предусмотренному указанным законоположением основанию с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу Постановления от 19 декабря 2023 года N 59-П до внесения изменений в правовое регулирование, - если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных к тому оснований, установленных судом, - считаются заключенными на неопределенный срок (пункты 1 и 2 резолютивной части).

1. Гражданин А.Е. Плотников оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой, если при назначении гражданину из числа лиц, указанных в пункте 1 статьи 1 данного Федерального закона, пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) не достигнет размера пенсии, выплачиваемого указанному гражданину на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя", пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком, размере до приобретения им права на пенсию в большем размере, исчисленном в соответствии с законодательством Российской Федерации; в этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодному увеличению (индексации) до достижения размера пенсии (пенсий), исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. Гражданин И.Е. Плотников оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой, если при назначении гражданину из числа лиц, указанных в пункте 1 статьи 1 данного Федерального закона, пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) не достигнет размера пенсии, выплачиваемого указанному гражданину на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя", пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком, размере до приобретения им права на пенсию в большем размере, исчисленном в соответствии с законодательством Российской Федерации; в этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодному увеличению (индексации) до достижения размера пенсии (пенсий), исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства не нарушает прав административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из особой правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий суда и органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела.

Джеломанова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее также - Учреждение), выразившегося в отказе оформить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон), в ее собственность бесплатно земельный участок площадью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: г. ... , возложении обязанности на административного ответчика, в соответствии с предоставленными ему Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) полномочиями оформить в ее собственность указанный земельный участок на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета от 15 января 2018 г. N 10-РЗК.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. об оспаривании пункта 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 1089н,