КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САФИНА
РОБЕРТА РАУФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 180
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Сафина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р. Сафин оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
пункта 1 части первой статьи 81, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем;
части второй статьи 180, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 37 (части 1 и 3 - 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 5 и статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют судам произвольно оценивать законность увольнения работника в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения работодателя и не принимать во внимание при рассмотрении спора обстоятельства, связанные с исполнением работодателем предыдущего судебного акта о восстановлении работника на работе.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с невозможностью продолжения им экономической деятельности и носит объективный характер. При этом увольнение работников по данному основанию, которое применяется также для увольнения в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, сопровождается предоставлением предусмотренных действующим законодательством гарантий.
Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя выплатить работнику выходное пособие, сохранить средний заработок на период трудоустройства, а также персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1828-О, от 30 мая 2023 года N 1136-О, от 27 декабря 2023 года N 3356-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные Р.Р. Сафиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав он связывает с выводами судов, сделанными на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела. Однако проверка обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафина Роберта Рауфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН