Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин А.З. Алимов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 76 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Н.Ф. Кисличкин, которому отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на незамедлительное предоставление ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - социальная выплата), оспаривает конституционность части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что названная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

абзацев восемнадцатого - двадцать третьего пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающих, что доплата или процентная надбавка за выслугу лет производится ежемесячно и устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за классный чин (окладу по воинскому званию) прокурорского работника в следующих размерах: от 2 до 5 лет - 20 процентов; от 5 до 10 лет - 35 процентов; от 10 до 15 лет - 45 процентов; от 15 до 20 лет - 55 процентов; свыше 20 лет - 70 процентов;

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 222 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Н. Пономарев оспаривает конституционность положений статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих право работодателя принять решение о введении электронного документооборота, а также предусматривающих порядок его введения.

Как следует из материалов жалобы, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение задания, направленного ему через информационную систему электронного взаимодействия с работником. При этом требование о предоставлении письменного объяснения и приказ об объявлении А.Н. Пономареву выговора также были направлены ему работодателем посредством электронного документооборота. Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку суды посчитали доказанным факт совершения А.Н. Пономаревым дисциплинарного проступка, а также не нашли нарушений в процедуре привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, в том числе в части взаимодействия работодателя с работником посредством информационной системы работодателя, обеспечивающей электронный документооборот.

1. Гражданин И.И. Евдокимов оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", предусматривающего, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

1. Граждане А.С. Бабатов, А.М. Белоросов, А.В. Ефименков, В.А. Загрунский и Д.М. Моторин оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней":

абзаца третьего статьи 1 (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым данной статьи), определяющего профилактические прививки как введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующим абзаца второго подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Е.Н. Харюшевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Фотеева В.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы за март 2022 года, суд первой инстанции сослался на статьи 102, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 91, 111, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда осужденных Исправительной колонии N ... ГУ ФСИН России по Пермскому краю, утвержденное приказом начальника Исправительной колонии N ... ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 13 апреля 2021 г. N 240, и, установив, что в марте 2022 года Фотеев В.Н. работал в условиях пятидневной рабочей недели с применением повременной формы оплаты труда, в период с 25 по 30 марта 2022 года на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял по причине водворения в штрафной изолятор, сделал вывод о том, что заработная плата Фотеева В.Н. за март 2022 года должна исчисляться из расчета минимального размера оплаты труда, но с учетом пропорционально отработанного времени.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. (дата оглашения резолютивной части постановления) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на имущество (в том числе, на денежные средства) ряда физических лиц в том числе, принадлежащее Максудову М.Ш., в пределах цены иска 2 140 174 000 руб.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства не нарушает прав административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из особой правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий суда и органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела.

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 59-П, принятым в связи с жалобой гражданки Е.А. Сельковой, абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения, допускал различный подход к решению вопроса о возможности заключения срочного трудового договора с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора. Одновременно федеральному законодателю дано поручение принять меры, направленные на устранение этой неопределенности, и внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. На период до внесения таких изменений установлено временное правовое регулирование, исключающее возможность заключения срочного трудового договора по предусмотренному указанным законоположением основанию с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу Постановления от 19 декабря 2023 года N 59-П до внесения изменений в правовое регулирование, - если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных к тому оснований, установленных судом, - считаются заключенными на неопределенный срок (пункты 1 и 2 резолютивной части).

1. Гражданин А.Е. Плотников оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой, если при назначении гражданину из числа лиц, указанных в пункте 1 статьи 1 данного Федерального закона, пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) не достигнет размера пенсии, выплачиваемого указанному гражданину на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя", пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком, размере до приобретения им права на пенсию в большем размере, исчисленном в соответствии с законодательством Российской Федерации; в этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодному увеличению (индексации) до достижения размера пенсии (пенсий), исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. Гражданин И.Е. Плотников оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой, если при назначении гражданину из числа лиц, указанных в пункте 1 статьи 1 данного Федерального закона, пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) не достигнет размера пенсии, выплачиваемого указанному гражданину на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя", пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком, размере до приобретения им права на пенсию в большем размере, исчисленном в соответствии с законодательством Российской Федерации; в этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодному увеличению (индексации) до достижения размера пенсии (пенсий), исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Джеломанова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее также - Учреждение), выразившегося в отказе оформить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон), в ее собственность бесплатно земельный участок площадью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: г. ... , возложении обязанности на административного ответчика, в соответствии с предоставленными ему Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) полномочиями оформить в ее собственность указанный земельный участок на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета от 15 января 2018 г. N 10-РЗК.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. об оспаривании пункта 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 1089н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.И. о признании недействующими пункта 2, абзаца третьего пункта 8, абзаца пятого пункта 47, подпункта 10 пункта 52, абзацев третьего, пятого, седьмого пункта 54, абзаца второго пункта 60 Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2018 г. N 63,