Судебная практика по ТК РФ

Полагает, что суды фактически отказали в завершении строительства, что нарушает также положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку законным способом использования спорного объекта незавершенного строительства является завершение его строительства, что невозможно без получения разрешения на строительство для дальнейшего получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 6, 166.1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 39, 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон 326-ФЗ), пунктами 11, 12 Стандарта, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ казначейства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Самойленко С.Т. обратился в Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о единовременной страховой выплате, предусмотренной подпунктом "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313), в чем ему было отказано со ссылкой на то, что инфицирование Самойленко Н.Г. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекшее ее смерть, произошло ввиду непосредственного контакта с коллегами, а не с пациентами при непосредственном оказании помощи лицам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), или лицам с подозрением на наличие этой инфекции, что является обязательным условием для такой выплаты.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 11 пункта 43 Положения о Следственном комитете, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, Председатель Следственного комитета помимо издания нормативных правовых актов утверждает положения, инструкции и иные правовые акты, касающиеся организации деятельности Следственного комитета, в том числе его кадрового обеспечения, а также материального и социального обеспечения сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Следственного комитета, применения поощрений (награждений) и дисциплинарных взысканий в системе Следственного комитета.

В силу пункта 3.1 договора цена работ определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 4 к договору), то есть является твердой. С учетом дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 16 к договору, которым изменен Протокол твердой договорной цены, стоимость выполнения работ составила 6 527 743 330,13 руб.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, что распространяется и на П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим пункта 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 644,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность факта нахождения соответствующей документации и имущества у Яковлева В.А., приняв во внимание, отсутствие у Общества штата работников, а также то, что в феврале 2022 года произошла смена собственника бизнеса и единственным участником юридического лица стал Чернов П.В., в связи с чем критически отнеслись к доводу истца о том, что ни один документ передан не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалида транспортным средством. Установив, что спорное транспортное средство является единственным активом должника, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 250 000 рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требования кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), требование Ларина С.В. не признало, указав в письменных возражениях, что установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации пропущен им без уважительных причин.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Шеина Татьяна Борисовна с 1 мая 1999 г. работала в Айхальском горно-обогатительном комбинате акционерной компании "АЛРОСА", 31 декабря 2019 г. она была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 11.10, 39.9, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учли вступившие в законную силу судебные акты по ранее разрешенным в рамках дела о банкротстве спорам и исходили из того, что фактическим владельцем спорного земельного участка является должник, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, и должник уплачивал соответствующие налоги с этого имущества; общество право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переоформило, право собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем в ЕГРП за обществом не зарегистрированы, доказательства уплаты налога, начисленного в связи с пользованием спорным имуществом, не представлены.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в частности на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктах 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт совершения сделок представителями Общества без получения необходимого корпоративного одобрения с целью причинения ущерба, о чем было известно Заводу на момент подписания договоров.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Умарова С.З. в порядке регресса расходы на оплату оказанной А. медицинской помощи в размере 189 767 руб.

Чувашская медицинская страховая компания, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Москалева А.С. в порядке регресса расходы на оплату оказанной застрахованному лицу ... С. медицинской помощи вследствие причинения вреда ее здоровью противоправными действиями Москалева А.С. в размере 111 698,38 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб.