КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2193-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕРМИНОВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 129, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 133, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ЧЕТВЕРТОЙ
И ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 133.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Перминовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В. Перминова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 129, содержащей понятие "заработная плата (оплата труда работника)", а также определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая);
части первой статьи 133, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также части третьей данной статьи, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда;
частей первой - четвертой статьи 133.1, содержащих правила установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а также части одиннадцатой этой статьи, закрепляющей, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате либо на которого оно распространено в установленном порядке, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
По мнению заявительницы, являющейся педагогическим работником муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать работнику заработную плату, размер которой превышает минимальный размер оплаты труда за счет включения оплаты за дополнительную работу по такой же профессии (должности) сверх определенной трудовым договором нормы часов учебной работы, а также стимулирующих выплат.
Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Постановлением от 23 сентября 2024 года N 40-П, принятым в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 129, части первую и третью статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации данных норм в оспариваемом заявительницей аспекте - как допускающих включение в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, оплаты дополнительной работы, осуществляемой сверх нормы учебных часов, - разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении. В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", для указания в настоящем Определении Конституционного Суда Российской Федерации на то, что конкретное дело М.В. Перминовой подлежит пересмотру, поскольку ее обращение поступило в Конституционный Суд Российской Федерации после принятия к рассмотрению жалобы Е.Н. Харюшевой.
2.2. Относительно довода заявительницы о нарушении оспариваемыми положениями прав граждан как позволяющими работодателю включать в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, стимулирующие выплаты, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал следующее. Работодатель при установлении системы оплаты труда должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.
Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О) и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Что касается оспариваемых положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то их применение материалами обращения не подтверждено, в связи с чем и в этой части жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перминовой Марии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН