КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2024 г. N 2055-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ
СЕЛЬКОВОЙ ЕЛЕНЫ АНДРЕЕВНЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 19 ДЕКАБРЯ 2023 ГОДА N 59-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданки Е.А. Сельковой,
установил:
1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 59-П, принятым в связи с жалобой гражданки Е.А. Сельковой, абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения, допускал различный подход к решению вопроса о возможности заключения срочного трудового договора с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора. Одновременно федеральному законодателю дано поручение принять меры, направленные на устранение этой неопределенности, и внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. На период до внесения таких изменений установлено временное правовое регулирование, исключающее возможность заключения срочного трудового договора по предусмотренному указанным законоположением основанию с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу Постановления от 19 декабря 2023 года N 59-П до внесения изменений в правовое регулирование, - если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных к тому оснований, установленных судом, - считаются заключенными на неопределенный срок (пункты 1 и 2 резолютивной части).
Согласно пункту 3 резолютивной части названного Постановления правоприменительные решения по делу заявительницы, вынесенные на основании абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежали пересмотру на основе временного правового регулирования, установленного этим Постановлением, если к тому нет иных препятствий.
В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации данного Постановления Е.А. Селькова обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы, который определением от 21 марта 2024 года отменил по новым обстоятельствам решение того же суда от 9 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании положения трудового договора об установлении даты окончания работы (31 августа 2021 года) не соответствующим закону, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Дело было назначено к новому рассмотрению, однако ответчиком была подана частная жалоба на указанное определение, которая, по информации, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, в настоящее время находится на рассмотрении данного суда.
Кроме того, Е.А. Селькова обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 16 августа 2022 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, удовлетворившее исковые требования заявительницы, а решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года оставлено в силе. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано. При этом данный суд, ссылаясь на факт отмены решения суда первой инстанции от 9 февраля 2022 года, пришел к выводу о том, что в отсутствие судебного постановления, разрешившего спор по существу, кассационное определение не может быть пересмотрено, а суждения относительно обоснованности иска и позиций сторон не могут быть высказаны, ибо в силу части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации у кассационного суда общей юрисдикции отсутствует право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В связи с этим Е.А. Селькова просит разъяснить, охватывает ли право на пересмотр состоявшихся по ее делу судебных постановлений, вытекающее из
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 59-П, все эти судебные акты и может ли пересмотр решения суда первой инстанции служить препятствием к пересмотру определения суда кассационной инстанции по данному делу.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение постановления Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству в том числе стороны дела, по которому вынесено данное постановление, дается только в рамках этого постановления и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли отражение в принятом постановлении. Исходя из этого ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования самого постановления или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в постановлении.
Как следует из содержания ходатайства, заявительница, формально требуя разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 59-П (и, в частности, пункт 3 его резолютивной части), по существу, ставит вопросы о порядке его исполнения в части, касающейся пересмотра правоприменительных решений по ее делу. При этом данные вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования самого Постановления, а касаются сугубо процессуальных аспектов пересмотра судебных актов в связи с новым обстоятельством, указанным в пункте 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации. Соответственно, они не были и не могли быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому и не нашли отражения в вынесенном им Постановлении от 19 декабря 2023 года N 59-П.
Таким образом, ходатайство Е.А. Сельковой о разъяснении данного Постановления не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Сельковой Елены Андреевны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 59-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН