КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2240-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УГЛОВА
ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 1, 7, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 60
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина И.А. Углова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Углов оспаривает конституционность:
положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющих понятие "инвалид", основания определения группы инвалидности (статья 1); понятие медико-социальной экспертизы (статья 7), а также осуществление медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации, и возложение на них установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (часть первая, пункт 1 части третьей статьи 8);
статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов медико-социальной экспертизы в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7, 18, 19, 39, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по формальным основаниям признавать недействительными акты медико-социальной экспертизы и установленную гражданину группу инвалидности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закрепляющие понятия "инвалид" и "медико-социальная экспертиза", основания определения группы инвалидности, а также определяющие правовое положение учреждений медико-социальной экспертизы, являются элементами правового механизма подтверждения оснований для предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью и при этом не предполагают возможности произвольного применения при установлении гражданам инвалидности. Следовательно, статьи 1, 7, часть первая и пункт 3 части третьей статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также статья 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные И.А. Угловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по его делу. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Углова Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН