Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданка Г.И. Алексеева оспаривает конституционность части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающей, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

1. Гражданин Г.А. Нехай оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя":

статьи 1, согласно которой данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц, являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и членов их семей (пункт 1), а также проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 данной статьи (пункт 2);

По мнению заявительницы, которой было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности в организациях для детей, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность зачета в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, безотносительно к тому, что действовавшее на территории Республики Крым на момент использования ею данных отпусков законодательство Украины предусматривало такую возможность.

1. Гражданин А.М. Хилькевич оспаривает конституционность статьи 61 "Военно-врачебная экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и Соглашения от 15 мая 1992 года "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств" была применена в отношении него как препятствующая установлению гражданам Российской Федерации, которые ранее являлись гражданами Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики и были признаны инвалидами вследствие заболевания, полученного во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины, причины инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", чем лишает их права на пенсионное обеспечение на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу.

1. Гражданка А.Н. Тимофеева, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающей, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ, которым часть 4 дополнена следующим предложением: "В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.").

Кроме того, Н.В. Пономарева считает неконституционными следующие положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

часть 3 статьи 35, согласно которой срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, расторгается с выходом этого государственного гражданского служащего на службу, государственный гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с государственной гражданской службы;

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 84 "Оценка доказательств" и 150 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", частей 1 и 5 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации", 259 "Решение суда по административному делу о присуждении компенсации" и 260 "Обжалование решения суда по административному делу о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частью 7 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из представленных материалов, В.Г. Шапеев, состоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как ветеран боевых действий и полагающий, что размер предлагаемой ему единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения не позволит приобрести благоустроенное жилье, необходимое для нормального существования, обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием к органу местного самоуправления о предоставлении благоустроенного жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения, в удовлетворении которого отказано. При этом суды указали, что истец не имеет права на внеочередное получение жилья, проживает и зарегистрирован в жилом помещении (квартире), принадлежащем его сыну, ответчик же не наделен полномочиями по обеспечению ветеранов боевых действий за счет средств федерального бюджета (согласно положениям статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" полномочия по обеспечению жильем указанной категории граждан переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а средства на их реализацию предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций).

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 394 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 51, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 32, 40, 43, 45, 46, 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества в результате действий самого общества путем заключения сделки, направленной на его отчуждение.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее - Комиссия) 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации Комплекса и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 53, 53.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с исключением участника из общества в судебном порядке.

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. трудовой договор с Хайретдиновой Л.Р. расторгнут и она уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации.

Представитель истца полагал, что увольнение Хайретдиновой Л.Р. по данному основанию произведено ПАО АКБ "Связь-Банк" с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чем работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 30 апреля 2020 г. трудовой договор с Ереминой О.А. расторгнут и она уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Представитель истца полагал, что увольнение Ереминой О.А. по данному основанию произведено ПАО АКБ "Связь-Банк" с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чем работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.

1. Гражданка И.Ю. Носова обратилась с жалобой на нарушение ее конституционных прав следующими положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным законом.

Нарушений охраняемых законом прав и интересов истца, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, оспариваемыми решениями судами не установлено. При этом возможность образования совета директоров (наблюдательного совета) общества и ограничения полномочий директора прямо предусмотрена действующим законодательством (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 32, пункт 3.1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и такие положения были закреплены в уставе общества его компетентным органом управления (общим собранием участников). Кроме того, о том, что полномочия директора общества на совершение сделок на сумму 100 000 рублей и более ограничены уставом, и для заключения подобного рода сделок необходимо было решение совета директоров общества, заявителю было доподлинно известно. Предъявление настоящего иска не имеет цель восстановления нарушенного права, а обусловлено предъявлением к нему требования о возмещении убытков в рамках другого дела N А41-77402/2020.

В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса с согласия работника допускается его отзыв из отпуска.

По смыслу указанной нормы закона такой отзыв с предоставлением оплачиваемого отпуска в другой период должен быть оформлен распорядительным актом руководителя.