КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2269-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХИЛЬКЕВИЧА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Хилькевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Хилькевич оспаривает конституционность статьи 61 "Военно-врачебная экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и Соглашения от 15 мая 1992 года "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств" была применена в отношении него как препятствующая установлению гражданам Российской Федерации, которые ранее являлись гражданами Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики и были признаны инвалидами вследствие заболевания, полученного во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины, причины инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", чем лишает их права на пенсионное обеспечение на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу.
В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления и признать его инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одной из целей проведения военно-врачебной экспертизы является установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной или приравненной к ней службы, а также с военных сборов, с прохождением военной или приравненной к ней службы. Часть 2 названной статьи наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба, и в создаваемых на военное время специальных формированиях.
Следовательно, перечисленные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с Положением о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) направлены на обеспечение объективной оценки состояния здоровья граждан, поступающих на военную и иную приравненную к ней службу, а также проходящих такую службу либо уволенных с нее, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается пунктов 1 и 3 части 1, а также частей 3 - 9 оспариваемой статьи, то их применение в деле А.М. Хилькевича представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хилькевича Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН