Судебная практика по ТК РФ

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Пономаря Ю.В. о необходимости взыскания в его пользу недополученной суммы пенсии без ограничения каким-либо сроком ввиду наличия вины должностных лиц военного комиссариата Ростовской области в выплате ему пенсии с 1 января 1997 г. в меньшем размере (без районного коэффициента 1,2), сославшись при этом на то, что действовавшая в 1996 году (на дату переезда Пономаря Ю.В. в г. Сальск Ростовской области 5 ноября 1996 г.) редакция Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" не предусматривала сохранение районного коэффициента при выезде из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем военным комиссариатом Ростовской области Пономарю Ю.В. обоснованно назначена пенсия по выслуге лет без учета районного коэффициента. Кроме того, материалы пенсионного дела Пономаря Ю.В. не содержали сведений о действительном наименовании и месте дислокации воинских частей, в которых он проходил военную службу.

Суды, установив, что проверка проводилась в порядке осуществления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области полномочий, предусмотренных пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по основанию, предусмотренному пунктом 5 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, и вследствие положений данного пункта является внеплановой, правомерно отклонили доводы общества о недействительности результатов проверки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, применив последствия ее недействительности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

01 марта 2021 г. ответчиком ей дан ответ об отказе в приеме на вакантную должность без объяснения причин, который истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку ответчиком не учтено наличие у нее необходимого образования и достаточной квалификации, отказ не связан с деловыми качествами соискателя, что запрещено статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; после смены директора общество продолжило осуществлять хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из несоответствия испрашиваемого Беляковой В.Е. в собственность земельного участка условиям, перечисленным в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что границы СТ " ... " не устанавливались, проект межевания территории товарищества не утверждался, отсутствует решение общего собрания упомянутого объединения о распределении истцу земельного участка, право собственности на участок зарегистрировано за муниципальным образованием.

Генеральный прокурор Российской Федерации 22 апреля 2022 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации Профсоюза в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профессиональных союзах), подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными при его создании, а также при осуществлении им своей деятельности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Прекращая производство по административному делу, суд проанализировал нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и сделал вывод, что по общему правилу его положения распространяются лишь на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дел в судах, исключение предусмотрено в отношении досудебного производства и применения мер процессуального принуждения по уголовным делам, а также исполнения судебных актов. На случаи нарушения сроков производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не судьями, в том числе досудебного производства по таким делам, названный федеральный закон не распространяется.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (пункт 19 части 1 статьи 11).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании недействующим пункта 1.5 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. N 669кд/234,

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), который в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1).

Ооржак Орлан Дажиевич 16 июля 2015 г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", работодатель), в котором просил признать незаконными приказы ПАО АКБ "Связь-Банк" о привлечении Ооржака О.Д. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Приказом АО "ДНИИМФ" от 20 мая 2020 г. трудовой договор с Семенихиным Я.Н. расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Семенихин Я.Н. полагал, что его увольнение с работы было вызвано уважительными причинами (выходом на пенсию и неудовлетворительным состоянием здоровья), однако выходное пособие, предусмотренное пунктом 6 контракта, работодателем выплачено не было, в связи с чем просил взыскать с института выходное пособие в размере 3 840 000 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 332 288 руб.