Судебная практика по ТК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В обоснование заявленных требований Смирнов А.П. указал, что с 18 октября 2004 г. он являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой с вредными условиями труда (со дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 1 января 2015 г. - страховая пенсия по старости). 15 сентября 2020 г. Смирнову А.П. на банковскую карту была зачислена страховая пенсия по старости на 1 045 руб. меньше, чем за прошлые периоды.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, установили отсутствие характерных признаков, присущих трудовому договору и указали, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки (привлечение специалиста для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства). Оснований для выплаты компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3.3 статьи 7.2, пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", исходил из особого предназначения негосударственных пенсионных фондов и пришел к выводу о том, что Агентство соответствует требованиям, предъявляемым к ликвидатору Фонда Законом о банкротстве.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и указало, что процессуальный срок на обращение с данным заявлением в суд пропущен Никулиным В.А. без уважительных причин.

Правительство Сахалинской области возражало против удовлетворения заявленного требования, полагая, что оно предъявлено без учета принципа разграничения расходных обязательств бюджетов разных уровней; пункт "в" статьи 2 Соглашения не содержит указания на вид права и способ передачи, на основании которого жилые помещения подлежат передаче МЧС России. Правительство Сахалинской области намеревалось исполнить свою часть Соглашения путем предоставления сотрудникам МЧС России арендного жилья с возможностью последующего выкупа. Расходы на обеспечение сотрудников МЧС России жилыми помещениями, характер предоставления которых связан с прохождением государственной гражданской службы в федеральном органе исполнительной власти, бюджетными обязательствами субъектов Российской Федерации не предусмотрены и должны обеспечиваться за счет средств федерального бюджета. Возложение на Правительство Сахалинской области обязательства по обеспечению рассматриваемой категории граждан помещениями явилось бы нарушением пункта 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 18 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что проведение внеплановой проверки противоречит федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, поскольку в заявлении о проведении проверки не указано, что она проводится в связи с выявлением фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В решении отмечено, что порядок расследования несчастного случая установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применяются.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулируются Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, проводится государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия (абзац третий пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6.1 названного федерального закона).

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоответствия размера фактически выплаченной заработной платы работникам должника квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной ими работы, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 134, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 304, 305, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39.6, 39.9, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установил, что министерством не соблюден публичный порядок предоставления республиканского земельного участка площадью 468,1259 га с кадастровым номером 05:07:000098:3 в аренду кооперативу "Амадаг", что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.07.2013 N 97 и исключает удовлетворение исковых требований.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Приказом работодателя от 27 февраля 2020 г. трудовой договор с Костровым А.В. расторгнут и он уволен с занимаемой должности с 2 марта 2020 г. в связи с ликвидацией филиала "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" ФГБВУ "Центррегионводхоз" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).