ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N АПЛ22-314
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Крупнова И.В.,
Ситникова Ю.В.
при секретаре Бахановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина Владимира Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Никулина В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-358, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Орловского областного суда от 16 марта 2020 г. Никулин В.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г. названный приговор оставлен без изменения.
Никулин В.А. 4 апреля 2022 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - заявление о компенсации) и просил восстановить ему срок на подачу данного заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока, поскольку ему не было известно о том, что заявление о компенсации может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по уголовному делу. Кроме того, административный истец указал на то, что в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, вводился карантин в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вследствие чего права осужденных были ограничены.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и указало, что процессуальный срок на обращение с данным заявлением в суд пропущен Никулиным В.А. без уважительных причин.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного искового заявления Никулину В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Никулин В.А., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, он был ограничен в доступе к ознакомлению с нормативными правовыми актами. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, препятствовало реализации его права на обращение в суд с заявлением о компенсации в установленный законом срок. При этом, как только ему стало известно об этом праве, он сразу обратился с соответствующим административным исковым заявлением в суд.
Административный истец Никулин В.А., Минфин России и Управление Федерального казначейства по г. Москве о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, постановленный в отношении Никулина В.А. Орловским областным судом обвинительный приговор вступил в законную силу 6 ноября 2020 г., а с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок он первоначально обратился лишь 11 ноября 2021 г., то есть спустя более чем 1 год. Данное заявление было ему возвращено определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г., как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250, 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (материал N АКПИ22-49).
В дальнейшем административный истец вновь обратился с указанным заявлением в суд, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу от 4 апреля 2022 г. (поступили в Верховный Суд Российской Федерации 21 апреля 2022 г.).
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно отклонил довод Никулина В.А. о том, что ему не были известны правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Порядок подачи указанного заявления и ее сроки установлены Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26), которые официально опубликованы для всеобщего сведения. Нахождение Никулина В.А. в исправительном учреждении не является препятствием для ознакомления с названными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями.
Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что введение в исправительном учреждении, в котором отбывает наказание Никулин В.А., карантина в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не лишало административного истца возможности обратиться в суд с заявлением о компенсации в установленный статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что Никулин В.А., отбывая наказание в исправительном учреждении, был ограничен в доступе к ознакомлению с нормативными правовыми актами, вследствие чего не смог обратиться в суд с заявлением о компенсации в предусмотренный законом срок, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Между тем в материалах настоящего административного дела, равно как и в апелляционной жалобе, отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях права Никулина В.А. на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, следовательно, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется.
Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен Никулиным В.А. без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
Ю.В.СИТНИКОВ