Судебная практика по ТК РФ

Кроме того, Н.В. Пономарева считает неконституционными следующие положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

часть 3 статьи 35, согласно которой срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, расторгается с выходом этого государственного гражданского служащего на службу, государственный гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с государственной гражданской службы;

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 84 "Оценка доказательств" и 150 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", частей 1 и 5 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации", 259 "Решение суда по административному делу о присуждении компенсации" и 260 "Обжалование решения суда по административному делу о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частью 7 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 51, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 32, 40, 43, 45, 46, 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества в результате действий самого общества путем заключения сделки, направленной на его отчуждение.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее - Комиссия) 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации Комплекса и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 53, 53.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с исключением участника из общества в судебном порядке.

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. трудовой договор с Хайретдиновой Л.Р. расторгнут и она уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации.

Представитель истца полагал, что увольнение Хайретдиновой Л.Р. по данному основанию произведено ПАО АКБ "Связь-Банк" с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чем работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 30 апреля 2020 г. трудовой договор с Ереминой О.А. расторгнут и она уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Представитель истца полагал, что увольнение Ереминой О.А. по данному основанию произведено ПАО АКБ "Связь-Банк" с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чем работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.

1. Гражданка И.Ю. Носова обратилась с жалобой на нарушение ее конституционных прав следующими положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным законом.

Нарушений охраняемых законом прав и интересов истца, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, оспариваемыми решениями судами не установлено. При этом возможность образования совета директоров (наблюдательного совета) общества и ограничения полномочий директора прямо предусмотрена действующим законодательством (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 32, пункт 3.1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и такие положения были закреплены в уставе общества его компетентным органом управления (общим собранием участников). Кроме того, о том, что полномочия директора общества на совершение сделок на сумму 100 000 рублей и более ограничены уставом, и для заключения подобного рода сделок необходимо было решение совета директоров общества, заявителю было доподлинно известно. Предъявление настоящего иска не имеет цель восстановления нарушенного права, а обусловлено предъявлением к нему требования о возмещении убытков в рамках другого дела N А41-77402/2020.

В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса с согласия работника допускается его отзыв из отпуска.

По смыслу указанной нормы закона такой отзыв с предоставлением оплачиваемого отпуска в другой период должен быть оформлен распорядительным актом руководителя.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Пономаря Ю.В. о необходимости взыскания в его пользу недополученной суммы пенсии без ограничения каким-либо сроком ввиду наличия вины должностных лиц военного комиссариата Ростовской области в выплате ему пенсии с 1 января 1997 г. в меньшем размере (без районного коэффициента 1,2), сославшись при этом на то, что действовавшая в 1996 году (на дату переезда Пономаря Ю.В. в г. Сальск Ростовской области 5 ноября 1996 г.) редакция Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" не предусматривала сохранение районного коэффициента при выезде из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем военным комиссариатом Ростовской области Пономарю Ю.В. обоснованно назначена пенсия по выслуге лет без учета районного коэффициента. Кроме того, материалы пенсионного дела Пономаря Ю.В. не содержали сведений о действительном наименовании и месте дислокации воинских частей, в которых он проходил военную службу.

Суды, установив, что проверка проводилась в порядке осуществления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области полномочий, предусмотренных пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по основанию, предусмотренному пунктом 5 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, и вследствие положений данного пункта является внеплановой, правомерно отклонили доводы общества о недействительности результатов проверки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, применив последствия ее недействительности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

01 марта 2021 г. ответчиком ей дан ответ об отказе в приеме на вакантную должность без объяснения причин, который истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку ответчиком не учтено наличие у нее необходимого образования и достаточной квалификации, отказ не связан с деловыми качествами соискателя, что запрещено статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации.