Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин В.В. Василенков оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и подпункта "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153; в жалобе оспариваемое нормативное положение ошибочно названо подпунктом "а" пункта 5 данного Постановления) о жилищных гарантиях для военнослужащих и других категорий граждан.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 123-О гражданину С.Н. Павлову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав в том числе частями первой и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ) и пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин Н.Е. Мазайкин оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому при определении расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2 (абзац десятый).

1. Гражданин С.А. Цыганюк оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно названного частью 2) статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которым установлены категории членов семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий, имеющих право на предоставление предусмотренных названной статьей мер социальной поддержки независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин Г.П. Жуков оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 16 "Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий", статьи 23.2 "Обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению их жильем" и пункта 1 статьи 28 "Документы, подтверждающие права ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований":

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 391 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин М.С. Качелин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

пункта 8 части 1 статьи 16, согласно которому гражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу;

1. Гражданин И.В. Тарасенко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации":

части 2 (в жалобе ошибочно поименованную пунктом) статьи 13, предусматривающей, что в случае направления сотрудника дипломатической службы на работу в загранучреждение Министерства иностранных дел Российской Федерации на срок не менее одного года ему при переезде к месту работы выплачивается подъемное пособие в иностранной валюте - в размере должностного оклада в иностранной валюте по должности федеральной государственной гражданской службы, замещаемой в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской Федерации (пункт 1) и в рублях - в двукратном размере оклада денежного содержания и ежемесячных выплат (за исключением ежемесячного денежного поощрения), предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по должности федеральной государственной гражданской службы, замещаемой в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской Федерации, а также в размере 25 процентов указанных оклада и выплат - на каждого выезжающего совместно с сотрудником дипломатической службы члена его семьи (пункт 2);

1. Гражданка Т.Е. Нидер оспаривает конституционность части 2 статьи 1.4 "Принцип равенства перед законом", части 1 статьи 2.5 "Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания" и части 2 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, а также части 2 статьи 15 "Ответственность сотрудника" Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в связи с незаконными, по мнению заявителя, действиями работодателя, не предоставившего ему доступ к рабочему месту. В период рассмотрения судом данного дела он, полагая, что имеются основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неполной выплатой заработной платы, уведомил об этом работодателя. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано. После вступления в законную силу решения суда заявитель был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 278 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и просило в его удовлетворении отказать.

1. Гражданка Е.С. Ломова оспаривает конституционность части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

1. Гражданка Г.И. Алексеева оспаривает конституционность части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающей, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

1. Гражданин Г.А. Нехай оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя":

статьи 1, согласно которой данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц, являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и членов их семей (пункт 1), а также проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 данной статьи (пункт 2);

По мнению заявительницы, которой было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности в организациях для детей, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность зачета в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, безотносительно к тому, что действовавшее на территории Республики Крым на момент использования ею данных отпусков законодательство Украины предусматривало такую возможность.

1. Гражданин А.М. Хилькевич оспаривает конституционность статьи 61 "Военно-врачебная экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и Соглашения от 15 мая 1992 года "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств" была применена в отношении него как препятствующая установлению гражданам Российской Федерации, которые ранее являлись гражданами Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики и были признаны инвалидами вследствие заболевания, полученного во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины, причины инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", чем лишает их права на пенсионное обеспечение на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу.

1. Гражданка А.Н. Тимофеева, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающей, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ, которым часть 4 дополнена следующим предложением: "В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.").