Судебная практика по ТК РФ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 11 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 16 СТАТЬИ 70 И СТАТЬЕЙ 73

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин А.А. Олейников оспаривает конституционность пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", утратившего силу в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 статьи 7).

1. Гражданин Р.Ф. Файрушин, работавший в должности бортпроводника воздушных судов гражданской авиации, оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении 50 лет и женщинам по достижении 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (пункт 1 части 1); мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации (пункт 13 части 1).

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 196 И СТАТЬЕЙ 206 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2002 года), закреплявшей условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, в том числе занятым на работах с особыми условиями труда;

1. Гражданин И.М. Палапа оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 5, предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

По мнению И.М. Палапы, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 20 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы по состоянию здоровья, гарантий, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

1. Гражданин Н.Г. Шпирко оспаривает конституционность части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", части второй статьи 390.15 "Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 30 "Оценка пенсионных прав застрахованных лиц" Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 14 "Размеры пенсий федеральных государственных гражданских служащих" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

части первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), предусматривавшей, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность;

СТАТЬЯМИ 139 И 178 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 13 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА

ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 129, 133 И 147 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Дополнительно нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования. Так, лицо наделяется правом обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок независимо от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Названным Федеральным законом и главой 26 КАС Российской Федерации определяются порядок и условия реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений, отвечающих указанным критериям, применение статей 139, 140, 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Что касается иных положений Трудового кодекса Российской Федерации, то В.И. Житов, оспаривая их конституционность, указывает на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм права, игнорирование его доводов в процессе рассмотрения дела и его отдельных исковых требований, то есть фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями и просит признать его увольнение незаконным. Между тем проверка обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе по вопросу правильности исчисления среднего месячного заработка заявителя, а также обоснованности вывода суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и определяющая понятие такого ущерба, с учетом того что выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, а отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П), не может быть признана нарушившей конституционные права В.И. Черанева.

1. Гражданин В.Д. Коробкин оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя" и статьи 166 "Понятие служебной командировки" Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Приказами ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 98-лс, 96-лс, 94-лс, 112-лс трудовые договоры соответственно с Коноковой Ж.А., Белецким А.В., Карелиной А.Ю., Маркеловым Д.В. расторгнуты и они уволены с работы 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

части четвертой статьи 7 "Право выбора пенсии" Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";