КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 2962-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛТОЧНИКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73
И ПУНКТАМИ 1 - 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Колточника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин Е.А. Колточник признан виновным в совершении покушения на хищение денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений, т.е. преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 159.2 "Мошенничество при получении выплат" УК Российской Федерации.
Указанный приговор был отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. Суд второй инстанции признал недоказанным наличие у Е.А. Колточника прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской Федерации.
Правомерность такого решения подтверждена решениями судов кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года). При этом разъяснено, что, вопреки доводам Е.А. Колточника, оснований для его оправдания в связи с отсутствием события преступления не усмотрено, - сам факт отсутствия у него права на повторное получение компенсационной выплаты и незаконность его действий по повторному получению этих денежных средств под сомнение не поставлены, а установлена лишь невиновность заявителя при попытке повторного получения компенсационной выплаты; содержащееся в апелляционном приговоре утверждение о том, что установленные обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, свидетельствует о недоказанности вины как обязательного признака состава инкриминированного преступления.
В этой связи Е.А. Колточник просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", как позволяющий применительно к единичному мошенничеству устанавливать два события преступления, по-разному оценивая их в аспектах времени совершения преступления и места его окончания;
пункты 1 - 4 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", поскольку они, по утверждению заявителя, не возлагают на суд обязанность разрешать при постановлении приговора перечисленные в этой норме вопросы последовательно, что приводит к отождествлению понятий "заведомость" и "умысел", и, как следствие, при неустановлении умысла подсудимого на совершение преступления позволяют констатировать не отсутствие самого события преступления, а лишь отсутствие в действиях такого лица состава соответствующего преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данная норма не только не нарушает права и законные интересы привлекаемого к уголовной ответственности лица, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 28 декабря 2021 года N 2693-О, от 28 июня 2022 года N 1469-О и др.).
При этом согласно представленным Е.А. Колточником материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора.
В свою очередь, согласно части первой статьи 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1. В частности, в силу статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (пункты 1 - 4 части первой).
В Постановлении от 15 июня 2021 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал универсальную правовую позицию, согласно которой отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава; лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности.
Соответственно, оспариваемые законоположения не содержат какой-либо неопределенности и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Оценка же правильности выбора основания для оправдания Е.А. Колточника в инкриминированном ему преступлении, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН