КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3018-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САВЧУК
ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 139 И 178 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 13 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА
ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Савчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Савчук оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 139, устанавливающей правила исчисления средней заработной платы, и статьи 178, закрепляющей, в частности, основания, размер и порядок выплаты выходных пособий, - а также пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), содержащего порядок определения среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, и, в частности, предусматривающего, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из материалов жалобы, решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2016 года, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований к бывшему работодателю о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда.
В 2021 году О.В. Савчук обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа должностного лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в удовлетворении которого ей было отказано. В том же году заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в обоснование которого указала, что в 2016 году ей при увольнении было ненадлежащим образом рассчитано выходное пособие, в результате чего оно было выплачено в меньшем размере. В удовлетворении данного требования О.В. Савчук также было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 18, 19, 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют правоприменителям необоснованно отождествлять понятия "средний месячный заработок" и "средняя заработная плата", что влечет за собой неправильный расчет выходного пособия как заработной платы в первом месяце после увольнения. Нарушение же своих прав пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы О.В. Савчук усматривает в том, что данная норма устанавливает зависимость размера выходного пособия от не существующего после увольнения графика работника, а также позволяет необоснованно уменьшать размер выходного пособия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено менее одного года назад. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем в качестве правоприменительных актов О.В. Савчук представила судебные постановления по ее административным исковым заявлениям, не подтверждающие наличие конкретного дела, в котором на основании оспариваемых норм разрешался бы затрагивающий ее права и свободы вопрос.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН