ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 46-КГПР22-41-К6
УИД 63RS0031-01-2021-002935-87
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева Игоря Викторовича, кассационную жалобу Коноковой Жанны Александровны, Белецкого Александра Викторовича, Карелиной Анны Юрьевны и Маркелова Дмитрия Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г.
по делу N 2-2503/2021 по иску Коноковой Жанны Александровны, Белецкого Александра Викторовича, Карелиной Анны Юрьевны и Маркелова Дмитрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Конокова Ж.А., Белецкий А.В., Карелина А.Ю. и Маркелов Д.В. через своего представителя по доверенности Пастухова П.Г. 14 апреля 2021 г. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просили восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемника Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", работодатель) в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований представитель истцов ссылался на то, что истцы состояли в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Связь-Банк" в следующих должностях:
Конокова Ж.А. - в должности старшего кассира Кассы Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк",
Белецкий А.В. - в должности водителя-экспедитора Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк",
Карелина А.Ю. - в должности офис-менеджера Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк",
Маркелов Д.В. - в должности заведующего архивом Архива Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".
Приказами ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 98-лс, 96-лс, 94-лс, 112-лс трудовые договоры соответственно с Коноковой Ж.А., Белецким А.В., Карелиной А.Ю., Маркеловым Д.В. расторгнуты и они уволены с работы 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Представитель истцов полагал, что увольнение Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. по данному основанию произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чем работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.
Представителем истцов одновременно с исковым заявлением 14 апреля 2021 г. было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. В нем он приводил доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав истцы узнали только в марте 2021 г. из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе. При рассмотрении данного дела было установлено, что увольнение ПАО АКБ "Связь-Банк" работника Чернышкова С.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" без соблюдения работодателем установленной частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии сохранения трудовых отношений с работниками, вследствие чего увольнение по указанному основанию признано незаконным.
До принятия этого судебного постановления истцы не знали и не могли знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель не уведомил их надлежащим образом о предстоящей реорганизации. Документы, подтверждающие, что до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", представлены представителем ПАО "Промсвязьбанк" лишь в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Чернышкова С.В. Приведенные обстоятельства не позволили истцам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в связи с чем являются уважительной причиной пропуска ими установленного законом срока обращения в суд.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что уважительных причин пропуска истцами этого срока не имеется.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационной жалобе Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационной жалобы 12 августа 2022 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 12 октября 2022 г. кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истцы и представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истцы сведений о причинах неявки не представили, представитель ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации письменные возражения на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении кассационного представления прокурора и кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменные возражения на кассационное представление и кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального и материального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Конокова Ж.А. с 26 апреля 1999 г., Белецкий А.В. с 1 мая 1999 г. приняты на работу в открытое акционерное общество "Национальный торговый банк", Конокова Ж.А. - на должность старшего кассира, Белецкий А.В. - на должность водителя автобуса.
С 23 января 2012 г. произошла смена работодателя Коноковой Ж.А. и Белецкого А.В., им стало закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на акционерное общество; далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК").
Карелина А.Ю. с 22 октября 2012 г., Маркелов Д.В. с 26 июля 2017 г. состояли в трудовых отношениях с АО "ГЛОБЭКСБАНК", Карелина А.Ю. - в должности специалиста, Маркелов Д.В. - в должности ведущего специалиста.
26 ноября 2018 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Коноковой Ж.А., Белецким А.В., Карелиной А.Ю., Маркеловым Д.В. заключены дополнительные соглашения к их трудовым договорам о том, что с момента внесения записи о прекращении деятельности АО "ГЛОБЭКСБАНК" в единый государственный реестр юридических лиц работодателем Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. будет являться ПАО АКБ "Связь-Банк".
Конокова Ж.А. впоследствии была переведена на должность старшего кассира Кассы Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".
Маркелов Д.В. с 24 июня 2019 г. переведен на должность заведующего архивом Архива Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".
Карелина А.Ю. с 25 июня 2019 г. переведена на должность офис-менеджера Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".
С 18 июля 2019 г. Белецкий А.В. переведен на должность водителя-экспедитора Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".
5 февраля 2020 г. президентом-председателем Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" издан приказ N 153/од "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 4 февраля 2020 г. (протокол N 7) "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк". Данным приказом из штатного расписания филиалов и операционных офисов ПАО АКБ "Связь-Банк" исключен ряд должностей, в том числе занимаемые Коноковой Ж.А., Белецким А.В., Карелиной А.Ю. и Маркеловым Д.В. должности.
Сведения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" были направлены в Центр занятости городского округа Тольятти.
13 февраля 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" уведомило Конокову Ж.А., Белецкого А.В., Карелину А.Ю. и Маркелова Д.В. о предстоящем увольнении 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемых ими должностей и об отсутствии в штатном расписании ПАО АКБ "Связь-Банк" в данной местности вакантных должностей, соответствующих их квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы.
Приказами ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 98-лс, 96-лс, 94-лс, 112-лс трудовые договоры соответственно с Коноковой Ж.А., Белецким А.В., Карелиной А.Ю., Маркеловым Д.В. расторгнуты и они уволены с 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
При рассмотрении иска Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. суд принял в качестве письменного доказательства по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по иску Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе. Этим судебным постановлением установлено, что до момента вручения сотрудникам ПАО АКБ "Связь-Банк" уведомления о сокращении штата работников организации ПАО АКБ "Связь-Банк" был произведен ряд юридически значимых действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк".
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. в январе 2019 года ПАО АКБ "Связь-Банк" создана интеграционная рабочая группа, по решениям которой были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ "Связь-Банк" о предстоящей реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" путем его присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". На официальном сайте ПАО АКБ "Связь-Банк" была размещена информация о предстоящем присоединении.
5 февраля 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Банка России направлено письмо, в котором сообщалось о планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк".
26 марта 2020 г. единственным акционером ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" принято решение о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". В тот же день между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" подписан передаточный акт, согласно которому имущество ПАО АКБ "Связь-Банк", в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО "Промсвязьбанк", а также представлены документы в налоговый орган о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк".
1 мая 2020 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО "Промсвязьбанк" о завершении реорганизации указанного юридического лица в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк".
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по исковым требованиям Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по существу и, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, исходил из того, что принятие ПАО АКБ "Связь-Банк" решения о сокращении штата работников не свидетельствует о фиктивности сокращения занимаемых истцами должностей и о нарушении со стороны работодателя их трудовых прав. Факт сокращения штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" действительно имел место, порядок увольнения истцов по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд счел соблюденным, поскольку работодатель уведомил истцов о предстоящем сокращении надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих их квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые они могли выполнять с учетом их образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, ПАО АКБ "Связь-Банк" также своевременно уведомило службу занятости населения о предстоящем сокращении штата работников. Доводы истцов о мнимости проведенного в ПАО АКБ "Связь-Банк" сокращения штата работников суд первой инстанции полагал необоснованными, указав, что такое сокращение штата работников было связано исключительно с оптимизацией деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк", вызванной финансовым состоянием этого банка. У ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовала обязанность предоставить истцам вакантные должности в данном банке, так как на момент перехода прав и обязанностей ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк" в связи с реорганизацией истцы были уволены из ПАО АКБ "Связь-Банк".
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. по причине пропуска ими без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ПАО "Промсвязьбанк". По мнению суда первой инстанции, истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска ими срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а приведенные истцами в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ими данного срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дополнив его суждением о том, что уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд, как то: тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Несвоевременность получения истцами информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после их увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд с учетом того, что информация о проведении мероприятий по реализации плана интеграции двух банков носила открытый характер, освещалась в средствах массовой информации, на сайтах Банка России, ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк", Министерством финансов Российской Федерации, то есть была доступна истцам, у них имелась возможность узнать о нарушении своего права своевременно и реализовать право на защиту трудовых прав в судебном порядке в установленный законом срок, однако они не предприняли для этого никаких действий.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы истцов о том, что до появления судебного акта о признании действий работодателя незаконными (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г.) истцы не знали, что их права были нарушены, кассационный суд общей юрисдикции отметил, что истцы по настоящему делу и истец Чернышков С.В. по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а Конокова Ж.А., Белецкий А.В., Карелина А.Ю. и Маркелов Д.В. данным правом не воспользовались.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно материалам дела Конокова Ж.А., Белецкий А.В., Карелина А.Ю. и Маркелов Д.В. через своего представителя Пастухова П.Г. обратились в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", одновременно подав письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В силу части первой статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ).
Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 ГПК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции при разрешении вопросов о принятии искового заявления Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и при последующем рассмотрении дела приведенные положения процессуального законодательства не применил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 г. принято к производству исковое заявление Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, для подготовки дела к судебному разбирательству стороны приглашены в суд 4 мая 2021 г. При этом, несмотря на поданное представителем истцов Пастуховым П.Г. одновременно с исковым заявлением письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в нарушение требований части первой статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание судом не назначалось и, соответственно, письменное ходатайство представителя истцов Пастухова П.Г. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поданное одновременно с исковым заявлением, не разрешалось, факт пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не исследовался.
29 апреля 2021 г. в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от представителя ПАО "Промсвязьбанк" поступило письменное заявление о пропуске истцами срока обращения в суд.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г. настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 26 мая 2021 г.
В судебных заседаниях 26 мая, 16 и 23 июня 2021 г. дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, письменное ходатайство представителя Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. - Пастухова П.Г. о восстановлении истцам пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и заявление представителя ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске истцами срока обращения в суд и применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд судом не оглашались, доводы представителя истцов об уважительности причин пропуска этого срока и возражения ответчика относительно восстановления данного срока не исследовались.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального закона (ГПК РФ) письменное ходатайство представителя истцов Пастухова П.Г. о восстановлении указанного срока в предусмотренном процессуальным законом порядке не рассмотрел и не дал надлежащую правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска этого срока, в связи с чем вывод суда о том, что истцами без уважительных причин был пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать правомерным.
Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации < 1 > ).
< 1 > До 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации" - была частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Коноковой Ж.А., Белецким А.В., Карелиной А.Ю. и Маркеловым Д.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших им своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении на то, что истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска ими срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а приведенные ими в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ими данного срока. Каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому суждению, в нарушение положений пункта 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ в судебном акте не приведено.
Между тем судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истцов в обоснование уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе истцы не знали и не могли знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку работодатель при сокращении штата в порядке статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выполнил все обязательства перед работниками, гарантированные законодательством, они заблуждались относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент их увольнения они не были уведомлены работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации они не располагали. Эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о том, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин, не учел, что истцы, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждались относительно добросовестности действий работодателя, который произвел их увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от них истинные причины сокращения штата ПАО АКБ "Связь-Банк" и не выполнил требования статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомив работников о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО "Промсвязьбанк", а также оставил без внимания их семейное и материальное положение, длительное отсутствие у них места работы и постоянного заработка с момента увольнения, наличие несовершеннолетнего сына и кредитных обязательств у одинокой матери Карелиной А.Ю., малолетней дочери у Маркелова Д.В. Указанные обстоятельства не позволили истцам своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тольятти и апелляционной жалобе представителя Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. - Пастухова П.Г., согласился с выводами суда первой инстанции и также без учета положений абзацев первого, второго части второй статьи 22 и части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что несвоевременное получение истцами информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после их увольнения само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения работников в суд. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что трудовое законодательство не предусматривает уведомления работодателем работников о юридически значимых обстоятельствах, касающихся действия заключенных с работниками трудовых договоров, через средства массовой информации, в частности о реорганизации.
На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие пропуска истцами без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать правомерными.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационному представлению прокурора Самарской области и кассационной жалобе представителя Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. - Пастухова П.Г. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не выявил и не устранил допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального и материального права, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.
Суждение суда кассационной инстанции о том, что истцы по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу Чернышков С.В. после прекращения трудовых отношений с ПАО "Промсвязьбанк" находились в равных условиях, не может быть признано правомерным, поскольку основано на не установленных по делу обстоятельствах. Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний при разрешении спора по иску Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. суды первой и апелляционной инстанций материалы дела по иску Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе не исследовали, копии каких-либо документов из него к материалам настоящего дела не приобщали.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В., что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 2-2503/2021 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда.