Судебная практика по ТК РФ

1. В жалобе гражданина Ю.Н. Александрова оспаривается конституционность статьи 99 утратившего силу с 1 февраля 2002 года КЗоТ Российской Федерации, а также аналогичного по содержанию положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, этими нормами были нарушены его конституционные права.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что по достижении 45 лет, т.е. с 05 мая 1984 г., у нее возникло право на досрочную пенсию по старости на льготных условиях за работу в подземных условиях, входящую в перечень работ Списка N 1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, такое же положение сохранено и в действующем пенсионном законодательстве.

Судом установлено, что заявитель проживает в пос. Красная Гора Красногорского района Брянской области, который Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесен к зоне проживания с правом на отселение, и имеет в собственности транспортное средство.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что оспариваемые нормы Закона Самарской области противоречат статьям 72, 74, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти Самарской области превысили свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и, введя дополнительные ограничения, связанные с невозможностью уволить по инициативе работодателя и перевести на другую работу избранных депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации, вторглись в компетенцию федеральных органов государственной власти.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Д. о признании частично недействующим пункта 2 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 145, в редакции от 15 ноября 2002 г. N 827,

В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 Уголовного исполнительного кодекса РФ, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в п. 1.1 которой также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 01.09.1992.

Полагает, что нормы оспариваемого постановления правительства и нормы Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" регулируют разные общественные отношения.

Постановление Правительства РФ от 21 июля 2004 г. N 363

(СЗ РФ 2004, N 30, ст. 3177)

О дополнительных мерах по осуществлению компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории

Закрытое акционерное общество "ЕСАБ-СВЭЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 23.05.2003 N 52 государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга" (далее - управление ПФР) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете N 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 01.10.2003 принял изменение предмета заявленных требований, в соответствии с которым общество просит признать недействительными акт камеральной проверки от 05.06.2003 N 383, составленный управлением ПФР, и его решение от 30.06.2003 N 124 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете N 27-ФЗ).

Прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей закону и недействующей статьи 7 Закона Тюменской области от 08.07.2003 "О регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в Тюменской области" (в редакции Закона Тюменской области от 19.07.2004), указав, что ст. 7 оспариваемого в части Закона Тюменской области, предусматривающая порядок регистрации трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателями - физическими лицами, порядок регистрации изменения и расторжения указанных договоров, противоречит федеральному законодательству. В частности, прокурор указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. Обязанность работодателя - физического лица зарегистрировать заключенный с работником трудовой договор в соответствующем органе местного самоуправления, закреплена частью 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ. Данное требование, указывает прокурор, относится к особенностям регулирования труда отдельных категорий работников, а именно, к особенностям регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц. Особенности регулирования труда в соответствии со ст. 252 Трудового кодекса РФ устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В силу абзаца 14 части 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ принятие нормативных актов, устанавливающих особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, относится к ведению федеральных органов государственной власти. В связи с этим прокурор полагает, что ст. 7 областного Закона, устанавливая особенности регулирования труда отдельной категории работников, противоречит ст. ст. 6, 252 Трудового кодекса РФ, поскольку регулирование данного вопроса относится к ведению федеральных органов государственной власти.

прокурор Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с данным пунктом правительству Нижегородской области поручено перейти к осуществлению адресной социальной поддержки населения при оплате жилищно-коммунальных услуг с использованием персонифицированных социальных счетов на всей территории Нижегородской области, что противоречит федеральному законодательству. С ссылкой на ст. ст. 72, 76 Конституции РФ, Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики", предусматривающие, что жилищное законодательство, социальная защита находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ и нормативные правовые акты последних не могут противоречить федеральным законам, субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги, что урегулировано Постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 г. N 887 и областным Положением, утвержденным указом губернатора от 23 октября 2001 г. N 65, указано, что оспариваемое положение не соответствует указанным требованиям. Исключение из данного порядка по Постановлению Правительства РФ от 1 июля 2002 г. N 490 предусматривалось для муниципальных образований, принимающих участие в эксперименте по организации персонифицированных социальных счетов, в котором в Нижегородской области участвуют только г. Арзамас и Борский район области. Нормативное регулирование вопросов порядка предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг не входит в компетенцию Законодательного Собрания Нижегородской области, а следовательно, оспариваемый акт принят с превышением полномочий.