ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 г. по делу N 81-О04-126
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Гергиевского С.В. на постановление судьи Кемеровского областного суда от 6 октября 2004 года, по которому дело о реабилитации в отношении
ГЕОРГИЕВСКОГО С.В. < ... >
отложено без принятия решения по существу до возвращения уголовного дела из кассационной инстанции.
Георгиевский органами предварительного расследования обвинялся в получении взятки. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части и постановлением Кемеровского областного суда от 22 июля 2004 года уголовное преследование в отношении Гергиевского было прекращено, в связи с чем Георгиевский обратился в суд для признания за ним права на реабилитацию и возмещения понесенных им материальных затрат, связанных с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Гергиевского С.В. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Георгиевский просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
По смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.
Приговором Кемеровского областного суда от 22 июля 2004 года Георгиевский был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления и осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, Георгиевский не мог ставить вопрос о возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием, так как прекращение уголовного дела в части, как и вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден по другому обвинению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кемеровского областного суда от 6 октября 2003 года в отношении Георгиевского С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Георгиевского С.В. - без удовлетворения.