[неофициальный перевод
с английского] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 42212/02
"АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ КИРЬЯНОВ (ALEKSANDR VLADIMIROVICH
KIRYANOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 9 декабря 2004 года)
< * > Перевод с английского М. Виноградова.
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 9 декабря 2004 г. в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 14 июля 2002 г.,
принимая во внимание решение о применении пункта 3 статьи 29 Конвенции в настоящем деле и о рассмотрении его одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения заявителя на них,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
Факты
Заявитель, Александр Владимирович Кирьянов - гражданин России, 1966 года рождения, проживает в г. Таганроге. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
В 1998 году заявитель обратился в Ростовский филиал Сбербанка России с просьбой о предоставлении ему, как ветерану боевых действий, беспроцентного кредита, на который он предположительно имел право на основании Федерального закона "О ветеранах". Однако Банк отказал ему в удовлетворении просьбы, сославшись на то, что исполнение указанного Закона требует наличие соглашения между Сбербанком России и Минфином России по данному вопросу, которое не было заключено.
Заявитель оспорил в судебном порядке нарушение требования о заключении такого соглашения.
17 ноября 1998 г. Таганрогский городской суд Ростовской области объявил неутверждение Правительством Российской Федерации порядка возмещения расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", незаконным и обязал Правительство Российской Федерации утвердить порядок в месячный срок.
Как указали власти Российской Федерации, 10 декабря 1998 г. этот же суд рассмотрел другой иск, поданный заявителем против Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Ростовской области. Он требовал предоставления ему льготного кредита. Суд оставил данный иск без удовлетворения, установив, что право на льготный кредит на основании Федерального закона "О ветеранах" не мог быть непосредственно исполнен и не был реализуем в отсутствие порядка, утвержденного Правительством Российской Федерации.
5 апреля 2004 г., после того, как жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации, председатель Ростовского областного суда принес представление о пересмотре судебного решения от 10 декабря 1998 г. в порядке надзора, и данное судебное решение было отменено ввиду его вынесения предположительно незаконным составом суда.
Суть жалобы
Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции и на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что судебное решение от 17 ноября 1998 г. не было исполнено государственными органами.
Право
Заявитель жаловался на то, что продолжающееся неисполнение судебного решения от 17 ноября 1998 г. нарушило его "право на обращение в суд" в нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и его право на уважение его имущества, гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласят:
Пункт 1 Статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Власти Российской Федерации возражали против приемлемости данной жалобы. Они указывали, что после изменений, внесенных в Федеральный закон "О ветеранах" 18 ноября 1998 г., система предоставления льготных кредитов должна быть установлена посредством принятия соответствующих федеральных законов. Федеральным законом от 27 декабря 2000 г. принятие таких законов было отложено до 30 декабря 2001 г., а затем посредством последовавших федеральных законов - до 31 декабря 2003 г. Власти Российской Федерации также указывали, что судебным решением от 17 ноября 1998 г. заявителю не были присуждены какие-либо конкретные суммы. Они ссылались на отдельное судебное разбирательство, в ходе которого рассматривались личные права и обязанности заявителя и которое завершилось 10 декабря 1998 г. В ходе этого судебного разбирательства заявителю было отказано в предоставлении кредита ввиду отсутствия на то законных оснований. Таким образом, они полагали, что исполнительное производство по данному вопросу не подпадает под применение Статьи 6 Конвенции. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявитель не имел искового требования, которое бы представляло собой доказуемое имущество по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
В ответ заявитель не оспаривал наличие и выводы судебного решения от 10 декабря 1998 г. Однако он утверждал, что это не следует принимать во внимание, поскольку они были сделаны судом в незаконном составе, что было установлено в ходе надзорного производства в 2004 году. Что касается изменения законодательства, заявитель утверждал, что в 1998 - 2000 годах власти были обязаны принять законодательство, устанавливающее механизм предоставления льготных кредитов.
Европейский Суд отметил, что жалоба заявителя касается предположительного неисполнения судебного решения от 17 ноября 1998 г., в соответствии с которым власти должны были утвердить инструкцию, находящуюся в их компетенции. Однако, как представляется, законодательные изменения, произошедшие 18 ноября 1998 г., которые суд не мог учитывать, сделали данное судебное решение бессмысленным и практически неисполнимым.
В любом случае, Европейскому Суду не требуется рассмотреть вопрос о том, было ли неисполнение судебного решения оправданным в данных обстоятельствах, поскольку данный вопрос выпадает из сферы применения Статьи 6 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что судебное решение от 17 ноября 1998 г. содержало требование к соответствующим органам власти принять меры общего применения. В достаточной степени не установлено, как и в какой степени такая мера повлияла бы на потенциальное личное право заявителя. Напротив, личные интересы заявителя рассматривались в споре, разрешенном 10 декабря 1998 г.
Следовательно, судебное решение от 17 ноября 1998 г. не касалось определения гражданских прав и обязанностей заявителя по смыслу Статьи 6 Конвенции.
Европейский Суд также пришел к выводу, что заявитель в рамках данного дела согласно судебному решению от 17 ноября 1998 г. не имел требования, которое было в значительной степени установлено и осуществимо, чтобы представлять собой "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., для сравнения, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 40; и Постановление Европейского Суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 310-B, p. 84, § 59).
Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Применение пункта 3 Статьи 29 Конвенции должно, таким образом, быть прекращено, а жалоба объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 4 Статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
решил прекратить применение пункта 3 Статьи 29 Конвенции в настоящем деле;
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН