Судебная практика по ТК РФ

В обоснование требований прокурор указал, что по смыслу норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий, лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов, и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях, органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" увеличение стоимости продовольственного пайка (продовольственной денежной компенсации) как составляющей части денежного довольствия является основанием к пересмотру пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 01.12.2007 N 833 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 28.12.2006 N 825" установлено, что финансовое обеспечение государственного задания, предусмотренного пунктом 1 Правил предоставления в 2007 году субвенций из бюджета Федерального фонда ОМС территориальным фондам ОМС, осуществляется с учетом предоставления медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил, гарантий, установленных статьей 114, частью 4 статьи 139, а также статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса РФ

Заключения о том, что финансирование дополнительной медицинской помощи в 2006 - 2007 годах не осуществлялось, оспариваемые судебные акты не содержат. Выводы судов первой и кассационной инстанций сводятся к тому, что в нормативных актах, регламентирующих финансирование дополнительной медицинской помощи, не предусмотрено финансирование дополнительных расходов, связанных с гарантиями медицинским работникам, предусмотренными статьями 114, частью 4 статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса РФ и влекущими увеличение среднего заработка медицинских работников.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

Пунктом 4 части 1 статьи 4, пунктом 5 части 1 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 6, пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года N 206-КЗ предусмотрено, что лицам, имеющим звание "Ветеран труда", после установления (назначения) им трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" независимо от прекращения трудовой деятельности; лицам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденным орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны; лицам, признанным в установленном законом порядке реабилитированными; лицам, признанным в установленном законом порядке пострадавшими от политических репрессий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты 50% коммунальных услуг, в частности отопления, в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления, и в пределах размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий в Приморском крае, без учета льготного размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения для отдельных категорий граждан.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Желиховская оспаривает конституционность положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении. По мнению заявительницы, предусматривая исчисление срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с момента вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, оспариваемые законоположения не позволяют уволенному работнику защитить свои трудовые права в случае, когда он узнал об их нарушении по истечении этого срока, - при том что в судебной практике данное обстоятельство не рассматривается в качестве уважительной причины, наличие которой влечет восстановление пропущенного процессуального срока, нарушают закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд и противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации, гарантирующей приоритетную защиту прав и свобод человека.

Как следует из представленных материалов, с 24 декабря 2007 года по 11 мая 2008 года А.Б. Демянчук находилась в отпуске по беременности и родам и получила за этот период соответствующее пособие в сумме 129 530 рублей 39 копеек, исчисленной работодателем исходя из установленного частью 1.1 статьи 13 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" максимального размера пособия с учетом районного коэффициента, что составило 28 080 рублей в месяц. Считая, что в силу статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года N 4-П данное пособие должно было быть исчислено исходя из 100 процентов ее предшествующего среднего заработка, А.Б. Демянчук обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к работодателю о перерасчете размера пособия и взыскании недополученной суммы в размере 259 790 рублей. Решением от 19 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Октябрьский районный суд города Архангельска отказал в удовлетворении исковых требований А.Б. Демянчук.

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки В.Е. Колковой оспаривается конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

Доводы заявителя со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 26.07.1993 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-03 "О погребении и похоронном деле" выводов судов о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не опровергают, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области от 18.09.2007 N 62 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 845 382 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 738 776 рублей 40 копеек (в том числе, штрафа в размере 738 152 рублей 80 копеек, начисленного на оспариваемую сумму, и штрафа в размере 623 рублей 60 копеек, начисленного на неоспариваемую сумму налога), налога на добавленную стоимость в сумме 1 621 024 рублей, соответствующих пеней и штрафа, доначисления единого социального налога в сумме 1 464 179 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 788 403 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 315 361 рублей 20 копеек.