ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 14478/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М., рассмотрев заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (проезд Черепановых, д. 12/9, строение 1, г. Москва, 125239) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2008 по делу N А40-55224/07-116-202 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
Открытое акционерное общество "Дальаваиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 57-13/132545 в части пункта 1.1.1 и пункта 1.1.2, а также к Федеральной налоговой службе России о признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2007 N ВЕ-26/08/462@ в части пунктов 1.1.1 и пункта 1.1.2.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2008 решение оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части отказа в признании недействительными пункта 1.1.1 решений инспекции и налогового органа, в указанной части признал недействительными решения инспекции и налогового органа. В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалов дела, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что суммы выплат иностранной валюты летному составу и бортпроводникам российский самолетов, выполнявших международные авиарейсы должны были включаться в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку учитывались обществом в составе расходов, уменьшающих доходы общества в целях исчисления налога на прибыль организаций, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Однако, из этого не следует, что любые выплаты и вознаграждения, отнесенные организацией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, должны признаваться объектом обложения единым социальным налогом. В частности суммами, не подлежащими налогообложению независимо от отнесения их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, являются суммы, указанные в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорные выплаты являются компенсационными и в силу статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению. Этот вывод подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2002 N ГКПИ02-476, а также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.04.2006 N 12992/05, 13692/05, 13704/05, 13707/05, 14118/05.
При таких обстоятельствах неправомерна и ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, поскольку в нем рассматриваются ситуации, отличные от ситуации в рассматриваемом деле.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55224/07-116-202 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
С.М.ПЕТРОВА